Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 19 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу открытого акционерного общества «А.» на постановление судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.......>, привлечено:

юридическое лицо - открытое акционерное общество «А.», юридический <адрес>,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.М.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2014 года к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, привлечено открытое акционерное общество «А.» (далее – ОАО «А.», Общество).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «А.» обжаловало его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. А..

В обоснование доводов жалобы указано на то, что поскольку проведение административного расследования по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не предусмотрено в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, а санкция части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, то административный материал указанной статье в отношении ОАО «А.» подлежал рассмотрению мировым судьей.

Обращает внимание на то, что местом совершения вмененного правонарушения является г. А., соответственно, по мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. А..

Считает, что при рассмотрении дела в отношении Общества были нарушены правила территориальной подведомственности, установленные действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ОАО «А.», не явился. Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 457 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (подпункты «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании).

В силу части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 указанного Кодекса, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из пункта 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Авиационные правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Авиационных правил).

Пунктом 92 Авиационных правил предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация, в том числе, обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете (пункт 99 Авиационных правил).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ОАО «А.» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии №... от <дата>, выданной бессрочно.

<дата> ОАО «А.» заключила договор перевозки пассажира К. по маршруту <.......> с датой вылета 05 марта 2014 года в 17 часов 40 минут, рейс №... (электронный билет №...). Согласно отметки на электроном билете, рейс №... по маршруту <.......> задержан до 06 марта 2014 года.

11 марта 2014 года руководителю Северо-Восточного ТО ГАН НОТБ ДФО Ространснадзор поступила жалоба К., в которой заявитель указал, что 05 марта 2014 года он должен был вылететь <.......> рейсом №... авиакомпания «А.». За одни час до вылета пассажирам сообщили, что указанный рейс задерживается, без указания причины задержки, и что о времени вылета будет сообщено дополнительно в 09 часов 06 марта 2014 года. При обращении в гостиницу аэропорта А. в размещении за счет перевозчика ему было отказано с разъяснениями об отсутствии представительства авиакомпании «А.» в аэропорту А.. О предоставлении питания ему посоветовали обратиться непосредственно в авиакомпанию «А.».Согласно ответу генерального директора государственного предприятия Чукотского автономного округа «Ч.» от 07 марта 2014 года №..., рейс №... авиакомпания ОАО «А.» был задержан вылетом из аэропорта Анадырь на одни сутки по причине позднего прибытия воздушного судна (информация о причине задержки в аэропорту Х. главному оператору аэропорта Анадырь ГП ЧАО «Ч.» перевозчиком не предоставлялась). Вылет задержанного рейса №... из аэропорта А. состоялся 06 марта 2014 года в 05 часов 40 минут UTC (в 17 часов 40 минут местного времени). Главный оператор аэропорта А. ГП ЧАО «Ч.» имеет возможность разместить пассажиров задержанного рейса в собственной гостинице, однако с просьбой о предоставлении услуги по размещению пассажиров задержанного рейса №... перевозчик не обращался.

Из ответа генерального директора ОАО «А.» от 14 марта 2014 года №... следует, что с 01 января 2014 года представителя АК «А.» в городе А. нет и услуги в соответствии с пунктом 99 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №... пассажирам с задержанного рейса №... за 05 марта 2014 года не предоставлялись.

Таким образом, материалами дела установлено, что ОАО «А.» нарушило требования пунктов 7, 72, 92, 99 Авиационных правил, соблюдение которых в силу пункта 4 Положения о лицензировании является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры несет ответственность за соблюдение установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров, факт нарушения которых установлен материалами дела.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен.

Оценив фактические данные по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «А.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Судья правомерно исходила из того, что объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение Авиационных правил при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Деяния ОАО «А.» административным органом и судьей квалифицированы правильно. Выводы судьи о вине юридического лица объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что поскольку проведение административного расследования по правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не предусмотрено, а санкция части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, то административный материал в отношении ОАО «А.» подлежал рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения - в г. А., не являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

В рассматриваемом случае своими действиями (бездействиями) юридическое лицо ОАО «А.» нарушило права конкретного потребителя К. и иных пассажиров рейса №... по маршруту <.......>. Совершенное правонарушение подпадает под категорию деликтов, посягающих на права потребителей, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии).

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вмененное юридическому лицу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При этом в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По настоящему делу 11 марта 2014 года было вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 7-9), административное расследование по делу проводилось, по его результатам 01 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44- 54).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, а согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассмотрение дела судьей Магаданского городского суда является законным.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «А.» соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

По материалам дела не усматривается обстоятельств того, что в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует событие административного правонарушения, т.е. основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ и, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущие безусловную отмену постановления.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «А.», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин