Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области по доверенности главного специалиста эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Р. рассмотрев апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 21.02.2014 года, которым юридическое лицо ( данные изъяты) Переславского района Ярославской области привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминовым А.Л. от 21.02.2014 года <данные изъяты> Переславского района Ярославской области привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах :

В установленный срок до 21.12.2013 г. ( включительно) <данные изъяты> по запросу Управления от 18.11.2013 года <данные изъяты> о предоставлении информации, необходимой для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных ( уведомления об обработке персональных данных либо информации об осуществлении обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа - ч. 1 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152 - ФЗ « О персональных данных» не представила уведомление об обработке персональных данных или аргументированный ответ. Согласно ч. 1 ст. 23 № 152 - ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям № 152 – ФЗ является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 № 152 - ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий и безвозмездно получать такую информацию. В силу ч. 4 ст. 20 № 152 - ФЗ оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. В уведомлении о вручении заказного письма № <данные изъяты> значится, что запрос Управления от 18.11.2013 года № <данные изъяты> был передан по назначению 22.11.2013 г. <данные изъяты> обязана была предоставить информацию об обработке персональных данных граждан в течение 30 дней в срок до 21.12.2013 г. ( включительно) путем предоставления уведомления об обработке персональных данных, либо аргументированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа. <данные изъяты> представила в Управление вместе с объяснением по факсу 15.01.2014 г. вх. № 114/76 уведомление об обработке персональных данных, однако согласно ч. 3 ст. 22 № 152 - ФЗ уведомление, предусмотренное ч. 1 ст. 22 направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом. Указанными действиями юридическое лицо <данные изъяты> нарушила требования ч. 4 ст. 20 № 152 - ФЗ - не предоставила в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу сведения ( информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 года № 13, составленный должностным лицом Управлением Роскомнадзора РФ по Ярославской области государственным инспектором З.

Представитель <данные изъяты> по доверенности С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. с просьбой изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 21.02.2014 года, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ Главу <данные изъяты>, а не само юридическое лицо. Заявитель указывает, что факта нарушения сроков предоставления информации не отрицают. Причиной послужила ненадлежащая работа ответственного лица с входящей корреспонденцией, что повлекло несвоевременное вскрытие почтовых конвертов и регистрацию входящего запроса. Смещение срока регистрации входящего запроса повлекло нарушения срока предоставления информации. Уведомление направлено в адрес управления лишь 15.01.2014 г. почтовым заказным отправлением, а также факсом. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Устава <данные изъяты> лицом, ответственным за организацию работы <данные изъяты> является Глава <данные изъяты> Запрос и вся сопутствующая корреспонденция со стороны Управления направлялась на имя руководителя - Главы <данные изъяты>, однако в протоколе об административном правонарушении № 13 от <данные изъяты> года сделан вывод о виновности юридического лица. Сумма административного штрафа возложенного оспариваемым постановлением является значительной для бюджета поселения. Представитель <данные изъяты> при рассмотрении дела не участвовал, поскольку в полученной повестке дата судебного заседания была прочитана как 28.02.2014 года и явившись в назначенный день узнал, что дело уже рассмотрено ранее. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 21.02.2014 года, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ Главу <данные изъяты>.

Заявитель по доверенности С. будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явился., при этом от <данные изъяты> Переславского муниципального района Ч. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании жалобу заявителя, выслушав представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области по доверенности главного специалиста эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Р., письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности юридического лица <данные изъяты> Переславского района Ярославской области и назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области по доверенности главный специалист эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Р. пояснила, что в своей жалобе <данные изъяты> событие данного административного правонарушения признает, что в срок, установленный законом уведомление об обработке персональных данных предоставлено не было Доводы <данные изъяты>, что нарушение допущено по вине Главы поселения, а следовательно он и должен нести административную ответственность противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 2.1 ч3 КОАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно, как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Не состоятельным доводом полагают является и то обстоятельство, что якобы наложенный штраф в сумме 3000 рублей является значительным для бюджета поселения и несет негативные последствия для исполнения установленных законом полномочий., так как административный штраф назначен мировым судьей минимальный. Также по их мнению <данные изъяты> не учитывает, что осуществление Управлением своих контрольно- надзорных функций, в частности контроль за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, направлено на обеспечение защиты прав и собод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Полагают, что мера административного наказания, избранная мировым судьей адекватна и соразмерна характеру совершенного юридическим лицом правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 30. 7 ч1 КОАП РФ доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты> не могут быть основанием для изменения данного постановления. В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, оценив собранные доказательства пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 № 152 - ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям № 152 – ФЗ является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 № 152 - ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий и безвозмездно получать такую информацию.

В силу ч. 4 ст. 20 № 152 - ФЗ оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В уведомлении о вручении заказного письма № <данные изъяты> значится, что запрос Управления от 18.11.2013 года <данные изъяты> был передан по назначению 22.11.2013 г. <данные изъяты> обязана была предоставить информацию об обработке персональных данных граждан в течение 30 дней в срок до 21.12.2013 г. ( включительно) путем предоставления уведомления об обработке персональных данных, либо аргументированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа. <данные изъяты> представила в Управление вместе с объяснением по факсу 15.01.2014 г. вх. № 114/76 уведомление об обработке персональных данных, однако согласно ч. 3 ст. 22 № 152 - ФЗ уведомление, предусмотренное ч. 1 ст. 22 направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом. И, по своей сути, допущенное административное правонарушение <данные изъяты> не оспаривается.

Факт совершения <данные изъяты> Переславского района Ярославской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014 года, запросом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области от 18.11.2013 г. о предоставлении информации, списком рассылки к письму от 18.11.2013 г. № <данные изъяты>; уведомлением о вручении заказного письма; уведомлением об обработке персональных данных) и другими материалами дела

Доводы <данные изъяты>, что нарушение допущено по вине Главы поселения, а следовательно он и должен нести административную ответственность противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 2.1 ч3 КОАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно, как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Не состоятельным доводом суд полагает является и то обстоятельство, что якобы наложенный мировым судьей штраф в сумме 3000 рублей является значительным для бюджета поселения и несет негативные последствия для исполнения установленных законом полномочий., так как административный штраф назначен мировым судьей минимальный.

Указанными действиями юридическое лицо <данные изъяты> нарушила требования ч. 4 ст. 20 № 152 - ФЗ - не предоставила в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу сведения ( информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней.

Мировым судьей действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 19.7 КОАП РФ, как не предоставление или не своевременное предоставление сведений (информации ), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган таких сведений( информации) в неполном объеме или искаженном виде, т.е. не предоставление сведений(информации) в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи- минимальное.

Оснований, предусмотренных законом в соответствии со ст. 30. 7 ч1 КОАП РФ для изменения данного постановления и привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо- Главу <данные изъяты> у суда не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что представитель <данные изъяты> при рассмотрении дела не участвовал, поскольку в полученной повестке дата судебного заседания была прочитана как 28.02.2014 года и явившись в назначенный день узнал, что дело уже рассмотрено ранее является не состоятельной, так как на л.д. 24 имеется корешок судебной повестки, которая была получена представителем <данные изъяты> Х. и дата рассмотрения дела мировым судьей указана ясно и читаема 21.02.2014 года в 9-00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 21.02.2014 года о привлечении юридического лица <данные изъяты>, расположенного по адресу : <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.7 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Мельник Н.Н.