Гражданский кодекс часть 1

Судья Погарского районного суда <адрес>ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем СЭС <адрес>, на постановление мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Несмотря на заявленное им и его защитником – адвокатом ФИО2 ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью защитника участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, лишив его тем самым права на защиту и на использование квалифицированной юридической помощи.В действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в то время, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся водителем и транспортным средством не управлял, автомобилем управлял находившийся в тот момент рядом с ним ФИО3, вследствие чего все составленные в отношении него протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства) были составлены с грубыми процессуальными нарушениями, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Указанные нарушения выразились в следующем. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен только после его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не до этого, также в нем не указано, какие конкретно признаки алкогольного опьянения послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не был допрошен второй понятой ФИО4, присутствовавший при составлении протоколов и удостоверивший своей подписью правильность совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, то есть его личность достоверно не установлена, также в суде не были допрошены сотрудники ППС ФИО5 и ФИО6, вследствие чего дело рассмотрено необъективно и неполно, не устранены противоречия между их показаниями и показаниями свидетеля ФИО3

В судебное заседание ФИО1не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания по делу им не заявлено. Интересы ФИО1 по доверенности представляет защитник ФИО7

Защитник ФИО1- ФИО7в судебном заседании поддержала жалобу своего подзащитного по доводам в ней изложенным.

Выслушав защитника ФИО7, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № Погарского судебного района <адрес>, законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений частей 1,1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Нисан Теана регистрационный номер <***> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, с которым ФИО1 согласился, написав собственноручно: «Управлял АМ, выпил 0,5 пива, от освидетельствования отказался». Протокол составлен надлежащим лицом – сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» в 01 час 45 минут, порядок составления протокола не нарушен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица). Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые ФИО8 и ФИО4;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые ФИО8 и ФИО4;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4, порядок составления протокола не нарушен;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт управления транспортным средством именно ФИО1Указанные показания подробны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Профессиональная квалификация указанных сотрудников полиции сомнений не вызывает, их действия были направлены на пресечение правонарушения в области безопасности дорожного движения. Какой-либо их заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, в близких и родственных отношениях с ФИО1 они не состоят, являются уполномоченными должностными лицами;

- показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей: понятого ФИО8, подтвердившего факт своего участия при производстве всех процессуальных действий в отношении ФИО1, и сотрудника ДПС ФИО9

Вышеназванные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных при составлении протоколов, влекущих отмену или изменение постановления, так как указанные ФИО1 в жалобе нарушения не являются существенными нарушениями и не влияют на установление факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данный факт должным образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и в проколе об административном правонарушении.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании исследованных письменных материалов дела, показаний понятого ФИО8, инспектора ДПС ФИО9, а также письменных объяснений участковых уполномоченных полиции ФИО6 и ФИО5,достоверно установлено, что на момент задержания у водителя ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом мировой судья обоснованно критически расценил показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО3 как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности, а поэтому отверг их как недостоверные, поскольку эти их показания противоречат другим доказательствам, которые в свою очередь полностью согласуются между собой, подробны и последовательны, поэтому не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, являются несостоятельными, так как в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО2 об отложении слушания дела, расценив данное ходатайство как попытку затягивания рассмотрения дела, так как ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО2, у которых имелось достаточно времени и возможностей для подготовки и участия в рассмотрении дела, однако они злоупотребляли указанным правом с целью избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.При этом право ФИО1 участвовать в рассмотрении дела и представлять суду доказательства своей невиновности не было нарушено, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 в присутствии своего защитника ФИО2 дал объяснения по обстоятельствам совершенного им правонарушения, других доказательств и доводов, которых они лишились возможности представить суду ввиду отсутствия в судебном заседании, ими не представлено.

В связи сизложенным нахожу постановление мирового судьи мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений в справедливости не вызывает. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10