Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – ООО «Шахта «Осинниковская») признано виновным в том, что совершило административное правонарушение - незаконную передачу от имени юридического лица должностному лицу, имущества, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Шахта «Осинниковская» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное 01 июня 2016 года как незаконное и необоснованное.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ООО «Шахта «Осинниковская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает на то, что общество не знало о действиях заместителя директора по производству хххххх и не могло ему препятствовать, не уполномочивало его на совершение каких – либо действий в интересах юридического лица, что подтверждается приговором Мысковского городского суда от 30.11.2015 г.

Считает, что ФИО1 предоставил имущество ххх К.А. во избежание ответственности по ст.9.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность для должностных лиц в размере штрафа или дисквалификацию.

Просит принять во внимание, что с 01 января по 16 октября 2014 г. ххх К.А. были привлечены к административной ответственности 19 работников общества, в всего инспекторами Ростехнадзора за период с 01 января по 29 октября 2014 г. к административной ответственности были привлечены 130 работников общества.

Указывает на то, что ООО «Шахта «Осинниковская» как юридическое лицо, не получило никаких выгод и преимуществ, а также не было освобождено от ответственности и (или) обязательств, в связи с тем, что ФИО1 предоставил взятку в виде имущества, в период с 01 по 16 сентября 2014 г. общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, обществу было выдано 16 предписаний, 2 из которых выдано ФИО2

Ссылаясь на положения ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, говорит о том, что ст.19.28 КоАП РФ не конкретизирует роль и взаимосвязь между лицом передавшим, предлагавшим и обещавшим незаконное вознаграждение и юридическим лицом в интересах которого осуществлены противоправные действия, приравнивая юридическое лицо к исполнителю или соучастнику исполнителя административного правонарушения и подразумевает вину юридического лица, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Считает, что мировым судьей не учтено, что условием освобождения юридического лица от административной ответственности может являться доказательство того, что оно приняло все зависящие от него меры, чтобы оно само и его сотрудники соблюдали требования административного законодательства, в частности ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также тот факт, что все работники, в том числе и заместитель директора общества по производству ФИО1 ознакомлен с приказом «Об утверждении Антикоррупционной политики ЕВРАЗ» № 311 от 17.09.2013 и приказом «О введение в действие Кодекса поведения сотрудников ЕВРАЗА», что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Данные приказы были изданы Управляющей организацией «ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» которая являлась Управляющей организацией на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Шахта «Осинниковская» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Шахта «Осинниковская» Управляющей организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № ОУК - 1294 от 01.10.2011г. приказы которой являлись обязательными для всех работников ООО «Шахта «Осинниковская».

Указывает на то, что из обстоятельств, установленных приговором Мысковского городского суда Кемеровской области следует, что ххх С.Д. не ставя в известность непосредственного руководителя, об оказании ххх К.А. безвозмездных услуг, передал последнему имущества лично, что указывает на самостоятельность принятого решения

Таким образом, OOО «Шахта «Осинниковская» приняло все зависящие от него меры, чтобы оно само и его сотрудники соблюдали требования административного законодательства, в частности ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: издало локальные нормативные акты, регламентирующие нормы поведения работников при взаимодействии с государственными органами, контрагентами и прочими третьими лицами, с которыми сталкивается тот или иной работник в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей, ознакомило работников с данными локально-нормативными актами и довело до их сведения о недопустимости дачи взятки должностным лицам.

Просит обратить внимание на то, что приговор суда должен быть оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Осинниковская» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.12.2015 г., сроком действия до 10.02.2018 г., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 01.06.2016 г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор г. Осинники Бубин В.В. полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Шахта «Осинниковская» не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, предусмотрена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений и правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 указанного Закона, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Мировым судьей обоснованно установлено, что на основании приказа № 362-к от 16.06.2014 ххх принят с 17.06.2014 на работу по переводу из ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» на должность заместителям директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская». Согласно должностной инструкции ххх А.Д. обязан обеспечивать планомерное ведение работ в соответствиями с Правилами безопасности для выполнения производственных программ, контролировать качественное выполнение очистных, доставочных, монтажно - демонтажных работ с соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать разработку мероприятий по повышению уровня промышленной безопасности на шахте.

В июне 2014 года ххх К.А., осуществляя постоянный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении ООО «Шахта «Осинниковская», выявив в ходе проверки опасного производственного объекта - угольной шахты «Шахта «Осинниковская» нарушения требований промышленной безопасности, попадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, указав ххх А.Д. на выявленные ранее в ходе проверки нарушения, предложил ххх А.Д. предоставить ему — хххА. взятку в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за не указание в предписании об устранение выявленных в ходе проверки ххх К.А. нарушений, за не составление протокола об административном правонарушении; за не привлечение к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение в пользу ххх. незаконного бездействия, а также в случае выявления в дальнейшем нарушений требований промышленной безопасности за не применение к ххх. входящих в полномочия ххх. мер ответственности и не исполнение возложенных на него полномочий — за ненадлежащее осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, за не принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, за не выдачу обязательных для исполнения предписаний, за не применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, то есть за общее попустительство по службе в пользу ххх

16 октября 2014 года в кабинете заместителя, директора по производству ххх., в здании АБК ООО «Шахта «Осинниковская» в <...>, ххх., действуя в продолжении своего умысла на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности, предложил ххх. предоставить ему — ххх. взятку в виде иного имущества - крепи анкерной, затяжки решетчатой, подхватов, проволоки за совершение в пользу ххх., незаконного бездействия, а равно за общее попустительство по службе.

ххх. согласившись с предложением ххх отдал распоряжение о выделении ххх. имущества ООО «Шахта «Осинниковская» - крепи анкерной, затяжки решетчатой, подхватов, проволоки, находящегося в распоряжении ххх., в связи с занимаемой им должность заместителя директора по производству ООО «Шахта «Осинниковская».

21 октября 2014 года ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя: умышленно, получил лично от ххх. взятку в виде иного имущества — 100 штук крепи анкерной АСП 20В.000-09Б 3м, 100 штук затяжки решетчатой 3Р.000 1,2*2,6хф-6,5, 100 штук подхватов ПМШ8.001-07 4,0, 0,005 т. проволоки (0,9), вывезенных на участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. ххх», на общую сумму ххх рублей без учета НДС за совершение в пользу ххх. незаконного бездействия, а равно за общее попустительство по службе.

В подтверждение, что ООО «Шахта Осинниковская» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2016 г. с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения (л.д. 3-7); приказ о приеме работников на работу № 362-К от 16.06.2014 г., согласно которому ххх. принят заместителем директора по производству по переводу из ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с 17.06.2014 г. (л.д.10), должностная инструкция заместителя директора по производству производственной службы, в которой указаны полномочия, права и обязанности ххх как заместитель директора по производству производственной службы, согласно п.2.28 которой заместитель директора по производству производственной службы, принимает участие в определении потребности в материально – технических ресурсах; представительствует в установленном порядке от имени шахты по вопросам, относящимся к компетенции заместителя директора по производству, во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами (п.4.10), дает указания о перераспределении материальных и трудовых ресурсов между участками службы (п.4.12); приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года, вступивший в законную силу, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно получение 21.10.2014 г. от ххх. взятки в виде иного имущества: 100 шт. крепи анкерной АСП 20В.000 – 09Б 3м, 100 шт. затяжки решетчатой 3Р.000 1,2*2,6хф-6,5, 100 шт. подхватов ПМШ8.001-07 4,0 0,005 т проволоки (0,9), общей стоимостью ххх рублей.

Судья считает обоснованным выводы мирового судьи о том, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми и полученными в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ООО «Шахта «Осинниковская» в части того, что ххх действовал в своих интересах и от своего имени, в связи с чем, вина ООО «Шахта «Осинниковская» отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными и указанными выше письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу постановления документы, подтверждающие деятельность ООО «Шахта «Осинниковская», должностные обязанности ФИО4, обстоятельства, установленные в приговоре суда, свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения и подтверждают возможность совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что имущество передаваемое ххх., последнему не принадлежало, и по приговору суда было передано обществу, при этом мировым судьей было установлено, что ххх., как работник ООО «Шахта «Осинниковская» за нарушение локальных нормативных актов, должностной инструкции, обществом к дисциплинарной ответственности с 2014 г. не привлекался.

Мировой судья обоснованно указал, что имущество общества было передано ххх. после проверки опасного производственного объекта ООО «Шахта «Осинниковская» в ходе который должностным лицом Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и правильно пришел к выводу о том, что ххх. действовал от имени и в интересах ООО «Шахта «Осинниковская» в связи с чем, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно квалифицировав дествия юридического лица.

Доводы ООО «Шахта «Осинниковская» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе производства по настоящему делу вопрос о том, имела ли место незаконная передача имущества от имени или в интересах юридического лица должностному лицу органа государственной власти, был решен на основании перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Доводы юридического лица о том, что ххх. действовал в своих интересах, поскольку в противном случае, мог быть привлечен по ст.9.1 КоАП РФ к штрафу или дисквалифицирован, судья отклоняет, поскольку, санкция данной статьи предусматривает также наказание для юридических лиц в виде штрафа, значительно превышающего размер штрафа, установленного для должностного лица, а также приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что влечет для шахты, рабочий процесс в которой осуществляется непрерывно, значительные финансовые потери.

Действительно, в приговоре суда указано на то, что имущество было передано ххх за совершение в его пользу незаконного бездействия, а равно за общее попустительство по службе, однако данные обстоятельства, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о том, что ххх, действовал исключительно в своих интересах.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

При этом к попустительству по службе относится, а том числе, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Судья считает, что принятие ООО «Шахта «Осинниковская» мер для соблюдения законодательства о противодействии коррупции не может влиять на квалификацию административного правонарушения и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, вмененному юридическому лицу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу было незаконно передано имущество, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «Шахта «Осинниковская» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ООО «Шахта «Осинниковская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отношение к содеянному, имущественное и финансовое положение юридического лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении жалобы выявлено не было. Все доводы были проверены в ходе данного судебного заседания и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ООО «Шахта «Осииниковская» является законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» по части 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решетняк А.М.