Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, а также Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного ФИО2 от 28 июля 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Златоуст<данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, работающий <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ОВО по ЗАТО <адрес>ФИО5, направленный начальником МО МВД РФ по ЗАТО г. ФИО6 ФИО3 ) привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, а данные им при производстве по делу об административном правонарушении объяснения были обусловлены оказанным на него физическим давлением и угрозами со стороны сотрудников отдела вневедомственной охраны.

ФГУП « Приборостроительный завод» <адрес> в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в котором просило изменить постановление мирового судьи, установив размер причиненного предприятию ущерба в сумме 34 778 рублей.

ФГУП « Приборостроительный завод» <адрес> о рассмотрении дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, частично удовлетворить жалобу ФГУП «Приборостроительный завод», а постановление мирового судьи - изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 мин. ФИО1, находясь возле здания № цеха № ФГУП «Приборостроительный завод», умышленно бросил камень в оконный проем входной двери здания № цеха № ФГУП «Приборостроительный завод» в <адрес>, повредив при этом стеклопакет входной двери и причинив материальный ущерб ФГУП «Приборостроительный завод» в размере 2 876 рублей.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ ( умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), так как это подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что согласен с его содержанием, протоколом осмотра места в происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, которой были разъяснены права и обязанности свидетеля, видеозаписью, рапортами и иными материалами дела, а также письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что он разбил стекло в здании № ФГУП ПСЗ, бросив камень.

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми и относимыми и в своей совокупности позволяющими сделать вывод как о наличии события административного правонарушения, так и о вине ФИО1 в вышеназванном административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его признательные объяснения были даны после оказания на него физического давления и угроз со стороны сотрудников отдела вневедомственной охраны, материалами дела не подтверждены. Так, из содержания представленной одновременно с протоколом об административном правонарушении видеозаписи следует, что ФИО1 сначала отрицает свою причастность к причинению ущерба, а затем самостоятельно дает объяснения, содержащие признание им своей вины, при этом излагает их в письменной форме.

Оснований полагать, что в перерывах при производстве данной видеозаписи на ФИО1 было оказано физическое, либо какое- либо иное давление, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. Так, из сообщения следственного отдела по <адрес> Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки заявления ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что во время написания им объяснений он потирает часть лица после применения к нему физического насилия, а также ссылки на представленную им видеозапись, на которой изображено, как он указывает на наличие на его лице повреждений, достоверно не свидетельствуют о применении в отношении ФИО1 угроз либо физического насилия во взаимосвязи с делом об административном правонарушении. Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления эти доводы быть не могут.

Оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания и определения размера причиненного ФГУП ПСЗ ущерба.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, представителем потерпевшего- ФГУП « Приборостроительный завод» при рассмотрении дела было указано, что ущерб, причиненный предприятию, составляет 1 604 руб. 00 коп. При этом мировой судья как на доказательства причинения ущерба сослался на накладную на внутренне перемещение объектов основных средств, справку о стоимости стеклопакета от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию стоимости стеклопакета, исходя из которых стоимость стеклопакета составляет 34 778 рублей..

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют лишь о стоимости стеклопакета в целом, а не указывают на сумму причиненного предприятию ущерба.

Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стеклопакета на здание 591 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета к локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что размер причиненного ФГУП ПСЗ ущерба составляет 2 876 рублей.

В остальном, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все нормы, на основании которых мировой судья принял решение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Мировым судьей ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, права ему были разъяснены.

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей наложено правильно. При определении размера наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФГУП «Приборостроительный завод» <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей – изменить, указав на сумму причиненного ФГУП « Приборостроительный завод» ущерба- 2 876 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья :