Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. Слободской межрайонный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. Слободского Кировской области ФИО1, указывая, что в ходе проведения проверки установлено нарушение муниципальным органом порядка разрешения обращений граждан. Так, нет надлежащих доказательств направления ответов на обращение Т., поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ., и П., поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, т.е. за отсутствием события правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что меры по исполнению обращений граждан приняты своевременно и в полном объёме, ответ на обращение направлен надлежащим образом.

Слободской межрайонный прокурор подал протест на постановление, указывая, что судом не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Разрешение обращения гражданина включает в себя, в том числе, обязанность обеспечить получение заявителем ответа на его обращение. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области.

В судебном заседании помощник Слободского межрайонного прокурора Соловьева Е.С. на доводах протеста настаивала.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть зарегистрировано, рассмотрено в установленный срок и разрешено по существу.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в виде штрафа от 5000 до 10000 рублей.

Мировой судья установил, что меры по исполнению обращений граждан приняты своевременно и в полном объёме, обязательности направления ответа на обращение заказной корреспонденцией законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, обращения граждан Т. и П. своевременно зарегистрированы и разрешены: имеются копии ответов на обращения граждан: П. от ДД.ММ.ГГГГ., Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 17-18), выписка из электронной базы «Регистрация и контроль» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), реестры списания почтовых конвертов (л.д. 13, 20).

Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что граждане не получили ответ на обращение, сам по себе не свидетельствует о том, что ответ не был своевременно направлен. Доводы прокурора о наличии оснований не доверять электронной базе, ничем не подтверждены.

Законом не предусмотрена обязанность направлять ответ именно заказной корреспонденцией.

В порядке ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом бремя доказывания вины возложено на орган, возбудивший административное производство.

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил обстоятельства дела, дал правильную оценку исследованным в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ доказательствам и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события инкриминируемого правонарушения. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе дана оценка объяснениям Т. и П. о неполучении корреспонденции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения протеста Слободского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации г. Слободского Кировской области ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, протест Слободского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Н. Смолина