Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу акционерного общества «Тяжпромарматура», действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 31.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Тяжпромарматура»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 31.08.2016 года акционерное общество «Тяжпромарматура» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель АО «Тяжпромарматура», действующий на основании доверенности ФИО2, обратился с жалобой в ФИО3 городской суд Тульской области, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Также указал, что в рассматриваемом предписании в отношении АО «Тяжпромарматура» предписано изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с видами экономической деятельности АО «Тяжпромарматура». Рассматриваемый земельный участок использовался для строительства и эксплуатации автомобильной дороги.

Ссылаясь на п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) считал, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах. Данные регламенты, действующие на территории муниципального образования город Алексин, утверждены Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года, в силу которого, в отношении земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; для размещения сельскохозяйственных угодий; для размещения пасек; для размещения садовых земельных участков; для размещения огородных земельных участков; для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки); для размещения личных подсобных хозяйств (полевые земельные участки); для размещения лесопитомников; для размещения оранжерей садово-паркового хозяйства; для размещения тепличных и парниковых хозяйств; для размещения объектов сельскохозяйственного производства; для размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; для размещения мелиоративных объектов.

В связи с чем, считал, что отсутствует вид разрешенного использования земельного участка применительно к его фактическому использованию, а именно для строительства и эксплуатации автомобильной дороги.

Исходя из изложенного, полагал, что предписание № от 03.02.2016 года являлось заведомо неисполнимым. Однако данный довод не рассмотрен в обжалуемом постановлении.

Вместо этого в постановлении мировой судья делает не относящиеся к рассматриваемому делу выводы относительно изменения категории земельного участка, но в рассматриваемом предписании никаких замечаний и требований относительно изменения категории земельного участка указано не было.

Кроме того, оснований для изменения вида разрешенного использования при строительстве объектов на землях сельскохозяйственного назначения не имелось, что подтверждается Письмом Министерства экономического развития РФ от 06.05.2011 года № Д23-1923.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предписания.

Таким образом, судом не проверена законность предписания, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, является основанием для прекращения производства по делу о привлечении к ответственности за неисполнение незаконного предписания.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области № от 31.08.2016 года, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

представитель АО «Тяжпромарматура», действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – заместитель главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах Тульской области по использованию и охране земель ФИО1 пояснила, что в период со 02 по 03 февраля 2016 года ею в порядке осуществления государственного земельного надзора была проведена плановая документальная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении АО «Тяжпромарматура», в ходе которой, было выявлено, что данное общество являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 6095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которым предусмотрены ограничения по поводу субъектного состава лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство. Этим же законом предусмотрено, что отчуждение гражданином юридическому лицу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства должно повлечь изменение его разрешенного использования. Поскольку данное нарушение не влечет за собой мер административного воздействия, ею в отношении АО «Тяжпромарматура» 03.02.2016 года было вынесено предписание №, которым данному юридическому лицу было предписано в срок до 01.08.2016 года устранить выявленное нарушение. Законность данного предписания АО «Тяжпромарматура» не оспаривалось. За отсрочкой его исполнения данное юридическое лицо не обращалось. В ходе проведения внеплановой проверки 15.08.2016 года ею было установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено, в связи с чем, в отношении АО «Тяжпромарматура» в установленном законом порядке был составлен протокол по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, который впоследствии был передан на рассмотрение мировому судье. Показания, которые она давала в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердила. Также полагала, что АО «Тяжпромарматура» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 31.08.2016 года законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана АО «Тяжпромарматура» в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 71 Земельного Кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п.1 ст.6 Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

земельный участок площадью 6 095 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве собственности ЗАО «ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры».

На момент регистрации права собственности на земельный участок «ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры» являлось Закрытым акционерным обществом. 04.06.2015 года «ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, как Акционерное общество. В настоящий момент наименование предприятия привлеченного к административной ответственности – АО «Тяжпромарматура» («ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры»).

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 по 3 февраля 2016 года заместителем главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах Тульской области по использованию и охране земель ФИО1 в ходе проведения плановой документальной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что АО «Тяжпромарматура» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 6095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которым предусмотрены ограничения по поводу субъектного состава лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство. Этим же законом предусмотрено, что отчуждение гражданином юридическому лицу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства должно повлечь изменение его разрешенного использования. Поскольку данное нарушение не влечет за собой мер административного воздействия, вышеуказанным должностным лицом в отношении АО «Тяжпромарматура» было вынесено предписание № от 03.02.2016 года, которым данному юридическому лицу было предписано в срок до 01.08.2016 года устранить выявленное нарушение.

15.08.2016 года при осуществлении контроля выполнения предписания, предписание № от 03.02.2016 года, со сроком исполнения до 01.08.2016 года, АО «Тяжпромарматура» не выполнено, о чем составлен акт от № от 15.08.2016 года.

Факт совершения АО «Тяжпромарматура» административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2016 года; актом проверки огранном государственного надзора юридического лица № от 15.08.2016 года о соблюдении земельного законодательства; выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2016 года; сведениями о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №; запросом о предоставлении информации № от 03.08.2016 года; уведомлением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица № от 26.07.2016 года; почтовым уведомлением от 29.07.2016 года; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица № от 19.07.2016 года; предписанием № от 03.02.2016 года.

Судом установлено, что при обнаружении признаков административного правонарушения, в пределах своих полномочий, заместитель главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах Тульской области по использованию и охране земель ФИО1 приняла необходимые действия к составлению в отношении АО «Тяжпромарматура» протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Показания свидетеля - заместителя главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах Тульской области по использованию и охране земель ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимым допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Тяжпромарматура» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылки представителя АО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО2 на нормы Градостроительного кодекса РФ и градостроительный регламент, действующий на территории муниципального образования город Алексин не состоятельны и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основанием освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что предписание является заведомо неисполнимым, по мнению суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены и выводы мирового судьи не опровергают.

Кроме того, при невозможности исполнить предписание государственного органа в установленный срок, АО «Тяжпромарматура» было вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, однако соответствующим правом не воспользовалось.

Доводов, указывающих на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы мирового судьи о доказанности вины АО «Тяжпромарматура» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также конституционных прав привлекаемого лица, не установлено.

Постановление о назначении администрации муниципального образования город Алексин административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 31.08.2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 31.08.2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тяжпромарматура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Тяжпромарматура», действующего на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Е.Е.Левенкова