Гражданский кодекс часть 1

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич (Курганская область, г.Далматово, ул.Ленина, 62),рассмотрев жалобу АО «РУСБУРМАШ» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 30 сентября 2016 года в отношении АО «РУСБУРМАШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 30 сентября 2016 года АО «РУСБУРМАШ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 50000 руб.

АО «РУСБУРМАШ» обратилось в Далматовский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить вынесенное судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление Администрации Любимовского сельсовета №14 от 22 марта 2013 года не было опубликовано (обнародовано), в связи с чем при приеме на работу работодатель не располагал данными о том, что ФИО3 занимала должность, входящую в перечень должностей, указанных в ст. 64.1 ТК РФ. Мировой судья не вправе был основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах. Доска гласности Любимовского сельсовета не оформлена надлежащим образом, так как на имеющихся в здании администрации двух досках объявлений и стенде объявлений на наружной стене здания не имеется вывески «Доска гласности», в обосновании чего заявителем к жалобе приложены фотографии. Действующее законодательство не возлагает на работодателя дополнительной обязанности запрашивать сведения у бывшего работодателя на принимаемого работника.

В судебное заседание представитель АО «РУСБУРМАШ» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Далматовского района Козина И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу АО «РУСБУРМАШ» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1, 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в АО «РУСБУРМАШ» на должность специалиста по учету принята на работу бывший муниципальный служащий ФИО3, ранее (до **.**.****) занимавшая должность главного специалиста по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации Любимовского сельсовета Далматовского района Курганской области.

Должность, которую занимала ФИО3, указана в Перечене должностей муниципальной службы, в течение двух лет после увольнения с которых муниципальный служащий имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правовых договоров, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации Любимивского сельсовета, утвержденном постановлением Администрации Любимовского сельсовета №14 от 22 марта 2013 года «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закон «О противодействии коррупции». Данное постановление принято во исполнение Закона о противодействии коррупции и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 №925.

В нарушение приведенных требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и постановления Правительства РФ от 21 января 2015г. N29"Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", представители АО «РУСБУРМАШ» не сообщили представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО3 о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Факт совершения юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, копиями приказа от **.**.**** о приеме ФИО3 на работу, трудового договора №* от **.**.****, трудовой книжки, распоряжения администрации Любимовского сельсовета №*р/л от **.**.**** об увольнении ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «РУСБУРМАШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что постановление Администрации Любимовского сельсовета от 22 марта 2013 года небыло официально опубликовано (обнародовано) в еженедельной районной газете «Далматовский вестник».

Между тем, согласно ст.40, 41 Устава муниципального образования Любимовский сельсовет Далматовского района, ст. 8, 12 Положения о муниципальных нормативных правовых актах Любимовского сельсовета, утвержденного решением Любимовской сельской Думы №125 от 25.10.2012 г., муниципальные нормативные правовые акты обнародуются в здании администрации сельсовета на доске гласности. Данное положение Устава согласуется с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно справки Администрации Любимовского сельсовета №* от **.**.**** постановление Администрации Любимовского сельсовета №* от **.**.**** «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закон «О противодействии коррупции» было обнародовано **.**.**** путем размещения на доске гласности Администрации Любимовского сельсовета.

Следовательно, размещение названного выше постановления на доске гласности **.**.**** свидетельствует о соблюдении предусмотренного Уставом и Положением о муниципальных нормативных правовых актах порядка официального обнародования муниципального правового акта и о вступлении в силу данного акта.

Вопреки утверждению в жалобе, представленные заявителем фотографии не опровергают факта обнародования муниципального правового акта на доске гласности администрации, поскольку не указана дата проведения фотосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая, что при заключении трудового договора с ФИО3 у АО имелись данные о том, что она ранее замещала должность муниципальной службы в Администрации Любимовского сельсовета, зафиксированные в трудовой книжке Семеновой, у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.

Ссылка в жалобе на то, что нормативные правовые акты не обязывают работодателя бывшего муниципального служащего обращаться в орган местного самоуправления для установления действующих муниципальных правовых актов, не влечет отмены судебного акта, поскольку Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрен единый порядок вступления в силу и обнародования муниципальных правовых актов, АО «РУСБУРМАШ» должно было предпринять все зависящие от него меры для установления того, утвержден ли муниципальным правовым актом предусмотренный ст. 12 Закона о противодействии коррупции перечень должностей муниципальной службы.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могло бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «РУСБУРМАШ» оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «РУСБУРМАШ» без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья А.В. Карелин