Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что вменяемое правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомобиле по <адрес>, согласно карте города эта часть улицы упирается в <адрес> нет знаков 5.21 и 5.22 (жилая зона) ПДД РФ. Он не мог нарушить п. 17.2 и 17.4 ПДД РФ, так как возле <адрес> нет знаков 5.21 и 5.22 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сквозное движение он не совершал.

Должностное лицо – инспектор группы ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в феврале он нес службу, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который совершил сквозное движение во дворе <адрес>. При составлении протокола ФИО2 не отрицал, что им было совершено сквозное движение.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил сквозное движение по дворовой территории <адрес>, чем нарушил п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016, пояснениями инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, видеозаписью.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что сквозного движения он не совершал опровергаются материалами дела.

Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду того, что дворовая территория, не оборудована знаками 5.21 и 5.22, является несостоятельным и основан не неверном толковании норм права.

Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения (пункты 17.1 - 17.3) на дворовые территории.

Несмотря на то, что пункт 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков во дворах (дворовых территориях) Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Требования пунктов 17.1 - 17.3 Правил дорожного движения, которые распространяются на дворовые территории, касаются установленных названными пунктами особенностей и ограничений движения транспортных средств по указанной территории.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В.Федоренко