Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу Зайдуллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГА.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение предписания № которое вынесено по результатам жалобы ИП Фазлиевой Г.В. на действия конкурсной комиссии уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа г. Нефтекамска РБ, при осуществлении закупки № оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа г. Нефтекамска РБ на период <данные изъяты> учебных годов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, где указал, что привлечение к административной ответственности за невыполнение предписаний преждевременно, поскольку комиссией было оспорено само решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на основании которого вынесено предписание, а также само предписание, по тем основаниям, что ИП ФИО2 не выполнены ряд действий предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, требования по предписанию были получены ДД.ММ.ГГГГ., выполнены и закупочные протокола аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный предписанием об исполнении предписания были направлены в УФАС по РБ. В связи, с чем считают, что оснований для привлечения членов комиссии за невыполнение предписания не имеется.

На судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ своего представителя в суд не направила, представив отзыв на жалобу, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФАС поступило письмо об исполнении Предписание, которое исполнено с нарушением сроков, а каких либо доказательств об исполнении п.3 предписания заявитель в жалобе не приведено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на действие конкурсной комиссии уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения Управления образования городского округа г. Нефтекамска РБ при осуществлении закупки № оказания услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа г. Нефтекамска на период <данные изъяты> учебные года. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение №ДД.ММ.ГГГГ. о признании жалобы ИП ФИО2 обоснованной, а в действия конкурсной комиссии об отклонении заявки ИП ФИО2 не законной, так как выявлены нарушения ч.2,3 и п.3 ч.10 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг доля обеспечения государственных и муниципальных нужд» и уполномоченному учреждению выдано предписание в котором УФАС обязало конкурсную комиссию уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа г. Нефтекамска РБ в течение семи дней с момента получения данного предписания: п.1 отменить все протоколы составленные в ходе проведения конкурса с ограниченным участием № оказания услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений горского округа г. Нефтекамска на период <данные изъяты> учебные года. П.2 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене указанных протоколов. П.3 рассмотреть поданные заявки и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Решение и предписание муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением горского округа г. Нефтекамска было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) и обжаловано в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением об оспаривании решения и предписания было подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания Управления ФАС, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. и на данный момент не рассмотрено, само рассмотрение дела приостановлено, что подтверждается определением арбитражного суда и выпиской с сайта арбитражного суда о принятых заявлениях.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения постановления о привлечение к административной ответственности члена комиссии в данном случае в лице ФИО1 комиссией было подано заявление о приостановлении исполнения предписания, которое не было рассмотрено.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Между тем, поскольку само решение на основании которого выдано предписание оспаривается, и рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения предписания на данный момент приостановлено, то оснований для привлечения к административной ответственности в данном случае нет, поскольку вывод о его невыполнении преждевременен.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все имеющиеся доказательства, с учетом вынесенного решения Арбитражного суда РБ по заявлению Муниципального казенного учреждения Управления образования городского округа г. Нефтекамска РБ о приостановлении исполнения предписания и законности решения, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Мотивированная часть административного решения изготовлена 01 февраля 2016 года.

Судья: Е.Н. Проскурякова