Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 и ее жалобу на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права собственности за ФИО3 ФИО1 на участок с к.н. №, свидетельство №. На территории участка расположены жилое строение, нежилые строения, продуктовый магазин. Данный участок относится к землям населенных пунктов, для приусадебного участка. Площадь фактического использования участка № превышает площадь оформленную ФИО3 ФИО1 на праве собственности ор. на 50 кв.м., так как присутствует факт самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятый участок огорожен с двух сторон металлическим забором, на котором размещена реклама магазина (Пиво, рыба, бытовая химия, запчасти), остальная часть огорожена деревянным забором. ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Данное укрепительное учреждение на спорном земельном участке им не возводилось, он обращался в Администрацию с.п. Красный яр с заявлением о сносе укрепительного сооружения вдоль заявленного участка, поскольку собственником данного сооружения не является и не имеет право на снос укрепленного сооружения. В 2016 г. все договорные обязательства и частное предпринимательство прекращены на спорном земельном участке.

В судебное заседание заявитель и заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 вынесший обжалуемое постановление, не явились. Причина неявки заявителя неизвестна. Должностное лицо просил рассмотреть дело без его участия в связи со служебной необходимостью.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО3 ФИО1 подлежит удовлетворению.

ФИО3 ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка, площадью 50кв.м., соседствующего с участком №, находящимся в собственности заявителя и использование земельного участка как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В качестве доказательства вины ФИО3 ФИО1 приведен довод, что самовольно занятый участок огорожен с двух сторон металлическим забором, на котором размещена реклама магазина (Пиво, рыба, бытовая химия, запчасти), собственником которого является ФИО3 ФИО1 остальная часть огорожена деревянным забором.

Таким образом, доказан факт использования ФИО3 ФИО1 ограждения спорного земельного участка, что и не отрицалось заявителем.

Однако, доводы заявителя, что им спорный участок не занимался, не огораживался и не используется ничем не опровергнуты. Доказательства огораживания спорного земельного участка ФИО3 ФИО1 и тем самым занятия его, отсутствуют. Также в материалах дела, копии которого представлены должностным лицом, чье решение обжалуется, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что заявитель пользуется спорным земельным участком. Использование ограждения, возведенного неустановленным лицом, не является использованием самого огороженного участка и не является самовольным занятием этого участка.

Собственник используемого заявителем ограждения, законный либо незаконный, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не установлен, его воля на использование возведенного им ограждения также неустановленна.

Таким образом, причастность заявителя ФИО3 ФИО1 к самовольному занятию и использованию земельного участка, площадью 50кв.м., соседствующего с участком №, находящимся в собственности заявителя, не доказана.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО1 состава правонарушения.

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья В.А.Акинцев