Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление административной комиссии в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвокат Никулин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии в Сковородинском районе по делу об административном правонарушении № 1 от 24 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- адвокат Никулин О.В. подал жалобу, в которой указал, что постановлением № 1 от 24 марта 2017 года его подзащитная - ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года, то есть за нарушение режима тишины в ночное время, и настоящим постановлением производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушением действующего административного законодательства, так как не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, потерпевших, и доказательствах, которые могут быть положены в основу решения о признания события правонарушения и вины правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на дату предполагаемого правонарушения - 25 января 2017 года.

В части указания в административном протоколе времени правонарушения, то следует признать, что должностным лицом, а впоследствии и органом (административной комиссией), время правонарушения не установлено, так как в протоколе имеется неоговоренное исправление, не позволяющее установить точное время правонарушения. Законом определен период, который считается ночным временем.

Непонятное время, указанное в протоколе, не позволяет это исправление идентифицировать, как время, относящееся к установленному законодателем режиму ночного времени, и доказывающему время события правонарушения.

В протоколе отсутствуют сведения о доказательствах, которые позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и вины лица в этом правонарушении.

Протокол, составленный в отношении его подзащитной, не содержит указаний на потерпевших, свидетелей правонарушения, иные материалы (справки, документы и т.п.), приобщенные к делу в качестве доказательств.

В протоколе содержится указание на свидетеля ФИО17 является работником администрации Сковородинского района, но никак не свидетелем правонарушения, поэтому указание в протоколе на данное лицо, как свидетеля, носит заведомо незаконный характер.

Нарушением закона является и тот факт, что данный свидетель - ФИО5, указанная в административном протоколе в отношении его подзащитной, возглавляет административную комиссию, которая принимает решение о виновности его подзащитной 24 марта 2017 года, что свидетельствует о заинтересованности лица, которое подлежало отводу (ст.25.12 КоАП РФ).

Как установлено, сотрудниками ПОП ОМВД России по Сковородинскому району были направлены материалы проверки в отношении гр. ФИО2 (исх.47/7-1971 от 22.02.2017г.) в административную комиссию при администрации Сковородинского района. Однако ссылка на материалы проверки в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Вместе с тем имелись вопросы к данным материалам, а именно: - к заявлению гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО6 просит привлечь семью ФИО16ФИО18 ответственности за нарушение тишины в ночное время, без указания даты, когда этот факт или факты имели место, времени, и места совершения правонарушения.

Должностное лицо и административная комиссия решила, что правонарушение имело место 25 января 2017 года. При этом в самом заявлении не содержится указания на эту дату, то есть в тексте заявления отсутствует дата 25 января 2017 года. Само заявление датировано 15 февраля 2017 года.

В связи с чем факт гр. ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением на событие имевшее, по мнению заявительницы, место 25 января 2017 года, то есть спустя три недели с момента нарушения ее прав, а не в тот же или на следующий день.

Доказательства того, что заявительница 25 января 2017 года, то есть в день нарушения ее прав, обращалась в правоохранительные органы, администрацию поселка, ЖКХ или в какой-то иной административный орган или должностному лицу с жалобой на действия именно ФИО2, отсутствуют.

Заявление гр. ФИО6 содержит требование о привлечении к ответственности всей семьи ФИО16 за нарушение режима тишины в ночное время, то есть супруга и супруги, а к ответственности привлекается только гр. ФИО2.

Административная комиссия установила, на основании протокола, что правонарушение имело место 25 января 2017 года, таким образом, оснований прекращать производство по делу 24 марта 2017 года, у нее не имелось, так как срок давности не истек.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Доводы стороны защиты проигнорированы.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная комиссия без достаточных на то оснований игнорировало позицию его подзащитной относительно обстоятельств правонарушения, которое ей инкриминировалось, и не привело доказательств, в чем выразилась ее вина, и чем доказывалось само событие правонарушения, когда в деле имеются доказательства подтверждающие доводы его подзащитной.

Обязанность доказывания вины лежит на административной комиссии, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. ст.25.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит суд отменить постановление № 1 от 24 марта 2017 года административной комиссии при администрации <адрес> о признании виновной ФИО1 по ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года, то есть за нарушение режима тишины в ночное время, и прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, как незаконное. Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, согласно представленной телефонограмме просило суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административная комиссия в Сковородинском районе надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и представителя Административной комиссии в Сковородинском районе,извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности, Никулин О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просит прекратить производство по данному делу за отсутствием события правонарушения. На вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями о том, желало ли его подзащитная при даче объяснений пользоваться юридической помощью защитника.

Выслушав защитника Никулина О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено следующее.

Из заявления ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, зарегистрированного в КУС за № 554 15 февраля 2017 года следует, что она просит привлечь к административной ответственности семью ФИО19 нарушают тишину в ночное время, мешают естественном отдыху ее семье.

Из объяснений ФИО6, отобранных ст. УУП ФИО9 поселкового отделения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Это многоквартирный жилой дом с двумя подъездами. На первом этаже под их квартирой (они живут на втором этаже) проживает семья ФИО1 и ФИО16 Вячеслава. Данная семья периодически нарушает тишину в ночное время, разными способами, включает музыку на повышенной громкости, разговаривает на повышенных тонах, и шумит другими всевозможными способами. 06 января 2017 года ночью, 25 января 2017 года, 14 февраля 2017 года в ночное время года на повышенной громкости слушали музыку. Ночь с 14 на 15 февраля 2017 года ФИО10 на повышенных интонациях начал кричать в своей квартире «Просыпайтесь». Очевидно, что это было адресовано соседям, так как многие жители дома не раз делали им замечание по этому поводу. Тем самым мешали естественному отдыху соседей, между ними и другими соседями состоялся разговор, и выяснилось, что мешают своими действиями они многим. Просит принять меры к ФИО10, провести с ними беседу, для того, чтобы они впредь не нарушали порядка в ночное время, не мешали естественному отдыху жителей дома.

Из объяснений ФИО7, отобранных ст. УУП и ПДН при полиции 17 февраля 2017 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес> «Б, <адрес>. На одной площадке с ней проживает семья К-вых. Как о соседях, она о них плохого ничего сказать не может. В ночное время у них спокойно, только 06 января 2017 года у них играла музыка громко, но примерно около 22 часов музыку они выключили. С 14 февраля 2017 года на 15 февраля 2017 года у соседей было тихо, музыка не играла. Больше по данному факту она пояснить ничего не может.

Из объяснений ФИО2, отобранных ст. УУП и ПДН при полиции 21 февраля 2017 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО11. По заявлению гр. ФИО6 может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были знакомые, они сидели отмечали праздник и распивали спиртные напитки, при этом слушали на средних тонах музыку. Из соседей к ним никто не приходил, и замечаний по поводу музыки никто не делал. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ее коллеги по работе, они распивали спиртные напитки и слушали при этом музыку. Примерно около 23 часов 10 минут в двери постучал сосед со второго этажа, как его зовут, она не знает, он попросил их убавить музыку. И они ее выключили. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а ее муж – Вячеслав уехал в 3 часа ночи в окно.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом правового управления ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушила режим тишины в ночное время. При этом определить время совершения ФИО2 административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, в связи с внесенными исправления невозможно.

Из постановления административной комиссии в Сковородинском районе по делу об административном правонарушении № 1 от 24 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует, что административной комиссии в Сковородинском районе установлено, что 25 января 2017 года по адресу: <...> ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года – совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «О административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года в редакции закона, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, наступает за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них и влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как установлено в судебном заседании при даче ФИО2 21 февраля 2017 года объяснений, последней были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25 КоАП РФ. При этом ФИО2 изъявила желание иметь для оказания юридической помощи защитника. Однако, помощником УУП И ПДН при полиции не было предоставлено ФИО2 необходимого времени реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника посредствам приглашения защитника, и в этот же день, без участия защитника, у ФИО2 были отобраны объяснения, без участия защитника.

Таким образом, данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признает объяснение ФИО2 недопустимым доказательством.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений, данных ФИО2, признанных судьей доказательством, полученным с нарушением закона, а иных доказательств, достоверно подтверждающих произошедшее событие административного правонарушения, в материалах не представлено, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 совершила действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан 25 января 2017 года в период с 22 часов до 7 часов в квартире жилого дома, не представляется возможным.

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, составленного ведущим специалистом правового управления ФИО12 следует, что 25 января 2017 года, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года, то есть нарушила режим тишины в ночное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 4.<адрес> «О административной ответственности в <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступает за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них и влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, а именно свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное, в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что ФИО2 нарушила режим тишины в ночное время, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «О административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года, поскольку не указано какими именно действиями ФИО2 нарушила режим тишины, при этом, данный Закон не определяет период времени, относящийся к ночному, а устанавливает точный период времени в течение которого Законом запрещено нарушать тишину и спокойствие граждан.

Так же из исследованного протокола об административном правонарушении установить время совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с внесенными исправления, невозможно. При этом исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, подписью должностного лица, составившего данный протокол, не заверены, подписи лица, в отношении которого составлен данный протокол, о внесенных исправления, также отсутствует. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует место совершения административного правонарушения.

Положения ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что также соответствует ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года, в действиях ФИО2.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, постановление административной комиссии в Сковородинском районе по делу об административном правонарушении № 1 от 24 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В связи с тем, что судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года, остальные доводы жалобы судья оставляет без расмотрени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 –адвоката Никулина О.В. на постановление административной комиссии в Сковородинском районе по делу об административном правонарушении № 1 от 24 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворить.

Постановление административной комиссии в Сковородинском районе по делу об административном правонарушении № 1 от 24 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н.Неволина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>