Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Тупицина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»), ИНН 8905054254, ОГРН 1138905000761, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, переулок Новоселов, <адрес>,

по жалобе его законного представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Муравленко <адрес> от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, поступило заявление президента ООО «Магнат» ФИО3, составленное на официальном бланке ООО «Магнат», где в верхнем левом углу содержался логотип со схожим изображением герба Российской Федерации. Заявление и прилагающие документы заверены оттиском печати круглой формы, где по кругу содержится надпись ООО «Магнат», а в центре оттиска печати схожее изображение герба Российской Федерации, что противоречит требованиям ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГ№-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГ в отношении юридического лица ООО «Магнат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Муравленко <адрес> от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо ООО «Магнат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Магнат» ФИО3 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что юридическое лицо ООО «Магнат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ без наличия нарушений в оформлении документов в рамках требований к оттиску печати, оттиску логотипа. Считает, что оттиск логотипа и печати ООО «Магнат» имеет семь отличий от герба Российской Федерации, тем самым отсутствует идентичность. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя юридического лица, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Не согласившись и с протоколом об административном правонарушении, законный представитель юридического лица считает, что протокол составлен не уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Магнат» ФИО3 участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Магнат» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.10 КоАП РФ за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из части 1 статьи 70 Конституции Российской Федерации следует, что государственными символами Российской Федерации являются государственные флаг, герб и гимн. Их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ№-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный конституционный закон) определено описание Государственного герба Российской Федерации.

Статьёй 3 указанного Федерального конституционного закона определён перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона следует, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Этим же федеральным конституционным законом определены иные случаи помещения Государственного герба Российской Федерации (статьи 5, 6, 7 названного закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального конституционного закона Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов в прокуратуру <адрес> по адресу: <адрес>, поступило заявление президента ООО «Магнат» ФИО3 на официальном бланке указанного Общества, где в верхнем левом углу содержался логотип со схожим изображением герба Российской Федерации. Заявление и прилагающие документы заверены оттиском печати круглой формы, где по кругу содержится надпись ООО «Магнат», а в центре оттиска печати схожее с изображением герба Российской Федерации, что является нарушением требований статей 1, 3 и 4 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГ№-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но ООО «Магнат» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; жалобой ООО «Магнат» от ДД.ММ.ГГ с изображением эмблемы и оттиском печати; копией Устава ООО «Магнат»; копией выписки из ЕГРЮЛ; приказом № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность Президента ООО «Магнат» ФИО3

Мировым судьёй действиям ООО «Магнат» дана верная квалификация по ст. 17.10 КоАП РФ. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ООО «Магнат» к административной ответственности вопреки доводам жалобы соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности Общества в силу отсутствия идентичности изображения логотипа и печати с гербом Российской Федерации, так как логотип и печать ООО «Магнат» имеет семь отличий от Государственного герба Российской Федерации, не основаны на материалах дела и исследованных судьёй доказательствах.

Из представленных материалов дела видно, что на бланке ООО «Магнат» используется эмблема и печать синего цвета, в центральной части которых расположен двуглавый орёл с поднятыми вверх распущенными крыльями, головы орла увенчаны большой короной и соединены лентой, на груди орла расположен щит.

Таким образом, судья соглашается с доводами жалобы, что указанные изображения не идентичны изображению Государственного герба Российской Федерации, но вместе с тем они схожи по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, так как указанные изображения содержаться на бланках ООО «Магнат», которые последним были использованы при обращении в прокуратуру <адрес>.Проверив доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, судья считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, могут использоваться любые средства связи, позволяющие контролировать получение информации соответствующим лицом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ и сведения о направлении извещения юридическому лицу по адресу электронной почты, указанной его законным представителем, (т.1 л.д.82-84). Данные обстоятельства не оспаривается и автором жалобы. При этом ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «Магнат» до начала судебного заседания не поступило.

При проверке указанных доводов судья также учитывает следующее.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, исходя из смысла закона, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как видно из рапорта сотрудника полиции, полученного в результате судебного запроса, при неоднократных выездах по месту регистрации юридического лица ООО «Магнат» указанной в выписке из ЕГРЮЛ, по данному адресу юридическое лицо не значилось, (т.1 л.д.86).

Не нашёл судья обоснованными доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Как видно из протокола об административном правонарушении по настоящему делу он составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Применительно к должностным лицам органов внутренних дел такой перечень утверждён приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

В соответствии с п.4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участковые уполномоченные полиции наделены полномочиями по составлению указанных протоколов по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.

Следовательно, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, вменяемое ООО «Магнат» правонарушение состоит в нарушении порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, в то время как действия Общества квалифицированы мировым судьёй по ст. 17.10 КоАП РФ, как нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

Таким образом, в данной части постановление подлежит изменению, а именно исключению подлежит из квалификации действий юридического лица по статье 17.10 КоАП РФ – нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

Кроме этого, судья полагает возможным при проверке дела об административном правонарушении внести изменения в постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения – 15 часов ДД.ММ.ГГ, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и других допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и не оспаривается юридическим лицом.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено ООО «Магнат» в пределах санкции ст. 17.10 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что по мнению судьи, при их полной оценке в совокупности с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными мировым судьёй и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, даёт основания признать указанные выше обстоятельства исключительными и применить положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Принимая решение об изменении постановления мирового судьи, судья исходит из того, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы законного представителя ООО «Магнат» ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Муравленко <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» изменить.

Исключить из постановления указание на квалификацию действий ООО «Магнат» по статье 17.10 КоАП РФ, как нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

Считать временем совершения административного правонарушения – 15 часов ДД.ММ.ГГ.

Смягчить назначенное ООО «Магнат» наказание до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, применив части 3.2., 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко