Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-222/2017 от 19 апреля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-1-222/2017 от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07 марта 2017 года в 15 часов 51 минута на 276 км. <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ вне населенного пункта превысил установленную скорость движения на 73 км., двигаясь со скоростью 163 км./ч., повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ранее совершенное по постановлению от 01.10.2016 года. Мировым судьей судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил не согласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что повторности в его действиях не имеется. В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей он пояснял, что автомобилем <данные изъяты> с г/н № он 01.10.2016 года не управлял, так как за рулем указанного автомобиля находился его работник ФИО12, <данные изъяты>, который по производственной необходимости 01.10.2016 года убыл в командировку в <адрес>. По пути следования в <адрес> он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он признал вину частично, а именно факт превышения скоростного режима, имевшего место 07.03.2017г., но считает, что его действия подпадают под ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Заявитель не отрицает наличие в собственности данного автомобиля и оплату штрафа, но не считает оплату штрафа признанием вины. На сервисе не имеется отметок: за какое правонарушение наложен штраф. О наличии постановления №188101361001028548 от 01.10.2016г. он узнал от мирового судьи в судебном заседании. В связи с чем ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи №5-1-222/2017 о назначении ему административного наказания от 19.04.2017 года.

На судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в отмене оспариваемого постановления. Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

Статьей 12.15 ч.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Из протокола 26 РУ №082631 об административном правонарушении от 07.03.2017г. следует, что ФИО1 07 марта 2017 года в 15 часов 51 минута на 276 км. ФАД «Кавказ» управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п.10.3 ПДД РФ допустив превышение установленной скорости движения вне населенного пункта на 73 км/ч. двигаясь со скоростью 163 км/ч.

Повторность нарушения по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ установлена по постановлению 18810136161001028548 от 01.10.2016 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку согласно представленному административным органом протоколу об административном правонарушении 26 РУ №082631 от 07.03.2017 года собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения правонарушения 07.03.2017 года, был ФИО3, то соответственно постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 01.10.2016 года, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, было вынесено в отношении собственника ФИО3.

При таких обстоятельствах административное правонарушение от 07.03.2017 года, совершенное ФИО1 не образует повторности к постановлению 18810136161001028548, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от 01.10.2016 года по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с оплаченным собственником штрафом в размере 2000 рублей.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> г/н № в собственности ФИО13 так же подтверждается и приложенной к жалобе копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, допустившего по представленному протоколу 26 РУ №082631 от 07.03.2017 года превышение установленной скорости движение вне населенного пункта на 73 км. и двигавшегося в нарушение п.п. 10.3 ПДД РФ на 276 км. ФАД «Каваказ» со скоростью 163 км/ч, с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Доводы жалобы ФИО1 об управлении 01.10.2016 г. автомобилем <данные изъяты> г/н №ФИО2, представленная им копия доверенности, копия трудового договора с работником, копия справка о совершенном переводе не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи. По протоколу об административном правонарушении в момент выявления административного правонарушения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, то есть автомобилем с другими государственными регистрационными номерами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 в связи с нарушением п.п. 10.3 ПДД РФ при управлении 07.03.2017 года в 15 часов 51 минута на 276 км. ФАД Кавказ автомобиля <данные изъяты> г/н № регион с превышением установленной скорости движения вне населенного пункта на 73 км/ч подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с четом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: вину по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признал; ранее наложенные штрафы оплачивал, имеет место повторное совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, - суд назначает наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-222/2017 от 19 апреля 2017 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-1-222/2017 от 19 апреля 2017 года изменить, переквалифицировав действия ФИО1 и признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в видеадминистративного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю(ГУ МВД России по Ставропольскому краю); Банк получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. 40101810300000010005, ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКТМО 07710000, КБК 18811630020016000140 - штраф ГИБДД, УИН 18810426174200006112.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.