Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО2 № 23 от 07.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 23 от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении № 7-Адм заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО3 ведущий специалист-эксперт группы по осуществлению закупок ГУ – ОПФРФ по Курганской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указывает, что не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, что извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области при начальной цене контракта в 3 185 600 руб. в нарушение ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе размещено в Единой информационной системе за 8, а не за 15 дней до даты окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе. Данное нарушение ОПФР по Курганской области устранено путем аннулирования электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту. Совершенное правонарушение расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества, государства и участников закупки не нарушены. Вывод заместителя руководителя Курганского УФАС России, изложенные в постановлении, о том, что освобождение от административной ответственности должностного лица по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует в связи с тем, что освобождение от наказания не соответствует целям административного наказания, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ одной из задач законодательства устанавливает предупреждение административных правонарушений. Составлением протокола, рассмотрением материалов достигнута предупредительная цель административного производства. Кроме того, освобождение от ответственности негативно не отразится на дальнейшем соблюдении ей законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что указанное деяние совершено впервые, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативных последствий не наступило в связи с отменой электронного аукциона, не повлекло тяжких последствий. Не ограничило участников закупки, не привело к недобросовестной конкуренции, фактам коррупции и другим злоупотреблениям, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с изложенным просит постановление отменить и прекратить производство по делу в о основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительною правонарушения и ограничится устным замечанием.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 и ее представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что факт наличия административного правонарушения не оспаривают. Однако необходимо учесть, что 28.02.2017 было размещено 3 извещения на проведение электронного аукциона и готовилось проведение еще 4 электронных аукционов, все были на сумму до 3 000 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 при выставлении даты времени окончания подачи заявки была допущена техническая ошибка и поставлена дата 09.03.2017. После выдачи предписания антимонопольным органом данное нарушение было устранено. Самостоятельно устранить данное нарушение они не могли, так как для отмены заявки предусмотрен срок, который был пропущен. Поскольку электронный аукцион был отменен это не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета или участников аукциона. ООО «Профит», обратившаяся с жалобой на нарушение сроков подачи заявок на аукцион не является организацией, которая вправе была подавать заявки на участие в аукционе, поэтому ее права нарушены не были. Решение антимонопольного органа в части изменения сроков для подачи заявок не обжаловалось. Также необходимо учесть, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, у нее небольшая заработная плата, она осуществляет кредитные платежи, поэтому сумма 30 000 рублей будет являться для ФИО1 значительной.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указывая что вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ рассматривался при вынесении постановления и оснований для применения данной статьи не имелось. Сведения о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также о том, что предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено, учтены в качестве смягчающих обстоятельств. При этом, данные обстоятельства не являются основанием, для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, необходимо учесть, что аукцион был отменен на основании предписания, которое было вынесено на основании жалобы ООО «Профит». Решение антимонопольного органа было обжаловано и оставлено без изменения. ООО «Профит» действительно не является лицом, допущенным к проведению аукциона, но на момент обращения оно вправе было обратиться с данной жалобой. Также представили возражения, согласно которым должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, личность и имущественного положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не относится к обстоятельствам, характеризующим малозначительность единения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае негативные последствия совершенного административного правонарушения выразились в сокращение сроков подачи заявок для участия в электронном аукционе. Устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания. В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. На основании изложенного просит оставить постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Частью 3 ст. 63 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам административного дела, 28.06.2016 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 185 600 руб.

Из извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области №, размещенному 28.02.2017, следует, что дата начала подачи заявок 28.02.2017, дата окончания подачи заявок 09.03.2017.

Таким образом, срок подачи заявок, в нарушение положения ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе, составил 8 календарных дней.

Согласно приказу ОПФР по Курганской области № 55-ок от 18.02.2015 ФИО1 принята на должность ведущего специалиста-эксперта группы по размещению заказов.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта группы по осуществлению закупок ОПФР по Курганской области, ведущий специалист-эксперт обязан осуществлять размещение извещения на проведение всех видов закупок на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с распечаткой подтверждения.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено в ЕИС за электронной цифровой подписью ФИО1

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как установлено примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Совершение правонарушения подтверждено материалами административного дела и при этом не оспаривается самой ФИО1

В обоснование заявленной жалобы ФИО1 просит отменить постановление и ограничиться устным замечанием, связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемых общественных отношений выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в нарушении должного порядка исполнения публично-правовых обязанностей должностным лицом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Наличие события административного правонарушения является необходимым и достаточным условием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, независимо от степени тяжести последствий и размера вреда.

Совершенное ФИО1 деяние не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку, учитывая особое правовое положение государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель ввел ряд запретов и ограничений с целью минимизации негативного влияния на конкурентную среду со стороны органов власти путем злоупотребления ими своими полномочиями.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлено решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 от 15.03.2017, вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области, принятое на основании жалобы ООО «Профит плюс», согласно которому жалоба признана обоснованной и в действиях заказчика – Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области признано нарушение ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе, выразившиеся в размещении извещения на проведение электронного аукциона менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе и предписано аннулировать электронный аукцион нра выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском рамйоне Курганской области.

Сведений об отмене извещения до момента окончания срока заявок то есть до 09.03.2017 материалы дела не содержат.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения при рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении, и определением от 07.02.2018 отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данное определение заявителем не обжаловано.

Довод о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, о тяжелом материальном положении и исполнении предписания, также был предметом рассмотрения при принятии решения 07.02.2018 и добровольное исполнение предписание, а также на наличие малолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО2 № 23 от 07.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Димова