Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Республики Тыва Санчая М.И. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *Салчак Л.К.

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2017 года первым заместителем прокурора Республики Тыва Санчаем М.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении * (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) Салчак Л.К.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, первый заместитель прокурора Республики Тыва Санчай М.И. принёс протест, в котором просит постановление судьи отменить, указав, что прокуратурой Республики Тыва по результатам проведённой проверки по обращению гражданина О. о непринятии Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва мер по его обращениям от 14 декабря 2016 года, 22 июня 2017 года выявлены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва обращения гражданина О. от 14 декабря 2016 года и 22 июня 2016 года не рассмотрены объективно и всесторонне. В ответе * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 20 декабря 2016 года указано о наличии имущественного спора, которого на самом деле не было, имеются ссылки о праве потребителя обратиться в суд, но не указаны причины, по которым невозможно проведение внеплановой проверки, в ответе от 29 июня 2017 года заявителю не разъяснена новая редакция положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Из ответа * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 12 октября 2017 года на представление прокуратуры Республики Тыва от 31 августа 2017 года следует, что нарушения, указанные в представлении прокурора, не устранены. В ответе * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва на представление прокурора указано, что по обращению гражданина О. от 14 декабря 2016 года дан ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки со ссылками на нормы Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, тогда как заявителю об этом не указывалось. Также в ответе заявителю без ссылки на конкретную норму указано, что согласно Административному регламенту проведение мероприятий по проверке факта нарушения прав потребителей по обращениям граждан является правом, а не обязанностью Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва. Напротив, Административном регламентом предусмотрено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей. Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва по обращениям граждан, поступившим до 1 января 2017 года, обязано было проводить внеплановые проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Тыва Ооржак С.А. поддержала доводы протеста.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Салчак Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Салчак Л.К. - Ооржак А-Х.А. просила постановление судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой прокуратурой Республики Тыва по обращению гражданина О. о непринятии Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва мер по его обращениям от 14 декабря 2016 года, 22 июня 2017 года, выявлены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, указанные обращения О. не рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва объективно и всесторонне. В ответе заявителю от 20 декабря 2016 года причины, по которым невозможно проведение внеплановой проверки, не указаны. В ответе от 29 июня 2017 года заявителю не разъяснено его право обратиться в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва в случае, если его претензия не будет рассмотрена.

31 августа 2017 года заместителем прокурора Республики Тыва * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Салчак Л.К. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, способствовавшим им, в течение месяца.

Указанное представление получено Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва 8 сентября 2017 года.

6 октября 2017 года * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Салчак Л.К. на представление прокуратуры Республики Тыва дан ответ о том, что обращения ФИО1 рассмотрены своевременно, ответы на них даны с разъяснением его прав.

Этот ответ получен Прокуратурой Республики Тыва 12 октября 2017 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к выводу о том, что действия * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Салчак Л.К. по неисполнению требования прокурора Республики Тыва не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, поскольку факт умышленного неисполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается, доказательства соблюдения О. претензионного порядка урегулирования спора посредством самостоятельного обращения в ПАО * в материалах дела отсутствуют, не доказано обязательное проведение внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва по его обращениям.

Вывод судьи об отсутствии в действиях * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Салчак Л.К. состава административного правонарушения является преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения О. в ПАО * а также отсутствуют обращения гражданина О. от 14 декабря 2016 года, 26 июня 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва и ответы на них, не истребовал указанные документы, хотя сослался на них в постановлении.

Также судья в постановлении неправильно истолковал нормы действующего законодательства.

Действительно, пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126- ФЗ «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок для обращения в суд посредством предъявления претензии оператору связи, но О. обратился не в суд, а в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва.

В пункте «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из буквального толкования данной нормы следует, что для обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва гражданину необходимо представить доказательства обращения к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием о защите (восстановлении) своих прав потребителя, необязательно с претензией.

Кроме того, при рассмотрении дела судья не дал никакой оценки на предмет законности требованию прокурора о проведении внеплановой проверки по обращениям О. сославшись лишь на то, что не доказано обязательное проведение внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва по его обращениям, хотя проведение внеплановых проверок по обращениям граждан о защите прав потребителей прямо предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (подпункт «в» пункта 26), а также требованию прокурора о разъяснении Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва заявителю О. необходимости предъявления письменной претензии исполнителю услуг, а также права на обращение в суд в случае её неудовлетворения.

Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении Салчак Л.К. подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении * Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Салчак Л.К. возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.А. Железнякова