Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2018 года установлена вина ООО «УК «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Управдом» Гончаренко Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 08.05.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления не исследованы надлежащим образом все обстоятельства по делу. Материалы дела не содержат никаких доказательств виновности действия юридического лица, отсутствует причинно-следственная связь деяния с наступившими вредными последствиями. Считает, что в действиях ООО «УК «Управдом» отсутствует объективная сторона, как признак состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по договору управления МКД, управляющая организация, принимала все зависящие от неё меры по осмотру, содержанию, очистке от снега и наледи подъездного козырька.

Защитники юридического лица ООО «УК «Управдом» Плешивцев И.Н. и Селезнев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГЖИ КО Черная И.С. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2018г. – без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «УК «Управдом», представителя ГЖИ КО, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как усматривается из материалов дела в ходе внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО «УК «Управдом», проведенной вследствие получения информации, размещенной в средствах массовой информации (20.03.2018 gazeta.a42.ru) об обрушении подъездного козырька в <адрес><адрес> в <адрес>, было установлено о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проверки в отношении ООО «УК «Управдом» начальником отдела инспектирования ГЖИ <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3., так как юридическим лицом нарушены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», п.9 Постановления правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно выявлено нарушение эксплуатационных качеств железобетонной плиты козырька над подъез<адрес> северный в <адрес>; в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества нанесен ущерб и вред общему имуществу МКД, создана угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Факт совершения ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 (л.д.3-4), распоряжением государственной жилищной инспекции КО о проведении внеплановой проверки юридического лица от 20.03.2018 г. (л.д.6-7), актом проверки ГЖИ от 20.03.2018, в соответствии с которым 20.03.2018 г. в присутствии представителя ООО «УК «Управдом» была проведена внеплановая проверка жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 5); информацией, размещенной в средствах массовой информации от 20.03.2018 (gazeta.a42.ru) о произошедшем обрушении подъездного козырька в <адрес> в <адрес>, в результате которого была госпитализирована пенсионерка (л.д.9).

Из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенным между ООО «Управляющая компания «Управдом» и собственниками жилого дома по <адрес>, усматривается, что ООО «УК Управдом» обязано осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № 4 к настоящему договору, срок действия договора с 01.07.2015 до 30.06.2018г. (л.д.10-14)

ООО «УК «Управдом» имеет лицензию № 62 от 17.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.19).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «УК «Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Действия ООО «УК «Управдом» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения и указание на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ являются необоснованными.

По ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, так как видимых дефектов козырька не было, в связи с чем общество не могло их обнаружить также не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в подъезде <адрес>, где в марте 2018 года произошло обрушение козырька. Козырек находился в аварийном состоянии, с него сыпался щебень, неоднократно обращалась по данному поводу в ЖЭК. Около 2 лет назад козырек замазывали, но впоследствии он все равно стал осыпаться. Видно, что козырек находился в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в подъезде <адрес>, где весной 2018 года произошло обрушение козырька. В подъезде дома постоянно испарение, пар идет на козырек, не обращала внимание, в каком состоянии находился козырек.

Показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, опровергаются доводы ООО УК «Управдом» об отсутствии каких-либо видимых повреждений козырька до его обрушения.

Несостоятельны и доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушении в связи с проведением ООО Разрез «Березовский» взрывных работ на участке «Северный Маганак», так как в соответствии с п. 6.4 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания. Осмотр следует оформлять актом. Во время активной стадии процесса сдвижки земной поверхности, вызванного подработкой, необходимо производить внеочередной осмотр зданий, определять возникшие во время подработки повреждения его конструкций и коммуникаций и величину изменений и повреждений, имевшихся в конструкциях до начала влияния горных выработок, нанести на чертежи или схемы, описать в журнале и немедленно предъявить организации, производящей горные работы, для принятия дополнительных мер защиты здания. Организация по обслуживанию жилищного фонда совместно с организацией, проводившей подработку, должна по внеочередному и повторному акту осмотра жилого дома или группы домов определить объем повреждений конструкций, вызванный влиянием горных выработок, подлежащих устранению при проведении их внеочередного текущего или капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании подобные осмотры не проводились, несмотря на наличие информации о проведении взрывных работ, акты не составлялись, что доказывает не надлежащее исполнение ООО «УК «Управдом» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представленное ООО УК «Управдом» заключение технического обследования № 30/18-ТЗ не имеет сведений о наличии или отсутствии видимых повреждений козырька <адрес> в <адрес> и не может служить доказательством невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как и сведения о проведенных ремонтных работах козырька в 2014 году.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Управдом» действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так как достоверно установлен факт допущенных ООО «УК «Управдом» нарушений по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Внеплановая проверка жилого дома по <адрес> была проведена правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей дана оценка всем доводам ООО «УК «Управдом», в том числе и тем, на которые законный представитель ссылается в своей жалобе. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированны и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Управдом» оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Судья А.А. Буланая