Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» на постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом», которым ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением не согласился представитель ЗАО «Управляющая компания Наш Дом», в поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ЗАО « УК «Наш Дом» не смогло выполнить предписание по причине отсутствия технической возможности, в многоквартирном <адрес> не предусмотрено промывающее устройство, очистное устройство, подключение мусорокамер к канализации, устройство мусороприемных клапанов не позволяет производить промывку мусорного ствола с применением химических составов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» Литвинова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Старший государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на жалобу.

Копия постановления получена ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок. Препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Выслушав представителя ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом», исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Часть 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, является государственная жилищная инспекция <адрес>. В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, инспекция осуществляет деятельность по осуществлению лицензионного контроля осуществления предпринимательской деятельности управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ НСО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГЖИ НСО проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом». При проведении проверки должностным лицом ГЖИ НСО установлено, что при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» осуществляет управление, содержание и ремонт в отношении общего имущества в указанном многоквартирном доме с нарушением требований нормативных правовых актов: п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно -коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", лицензионных требований п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10,2014 N 1110, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в вышеуказанного многоквартирного дома, с допущением нарушений лицензионных требований, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам мероприятий по контролю, должностным лицом ГЖИ НСО ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» выдано законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений лицензионных требований в многоквартирном <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем ЗАО «УК «НАШ ДОМ» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за исполнением ранее выданного предписания ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом», являющегося ответственным за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» не выполнило п.2 предписания ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: п.2- не обеспечена промывка загрузочных клапанов (ковшей), стволов мусорокамер и мусоросборных камер с предоставлением актов подтверждающих выполнение работ, что является нарушением п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Правила и нормы №, п. 14 Минимального перечня №, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

Проверяя законность предписания, мировой судья правильно пришел к выводу, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а также содержит требование об устранении нарушений законодательства. Суд соглашается с этими выводами.

Так на основании приказа начальника ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, в список многоквартирных домов находящихся в управлении включены сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Вина ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.7-9); актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.24-26); актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-48); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50); выпиской из реестра лицензией <адрес>, согласно которой лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» на основании приказа начальника ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в список многоквартирных домов, находящихся в управлении, включены сведения о <адрес> (л.д.51).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд соглашается с выводом мирового судью о том, что у ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» имелась реальная возможность для выполнения законного предписания в полном объеме, однако соответствующие меры предприняты не были, с ходатайством о невозможности выполнения указанного предписания или с ходатайством о продлении выполнения предписания ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» в ГЖИ НСО не обращалось.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом», и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя о невиновности ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» ввиду отсутствия технической возможности выполнения предписания судом не принимаются. Проведение работ, указанных в предписании, является обязательным условием соблюдения санитарных правил и правил эксплуатации жилищного фонда, приведенных выше.

Судья считает, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Е.А.Косарев