Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией Администрации Первомайского района г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола и постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>№, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поступившие материалы отдела полиции № УМВД по <адрес> от 30.08.2019г., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно рапорта сотрудника полиции от <дата> в 22 час. 23 мин. от оператора 02 поступило сообщение: <адрес>А, в магазине «Питьсбург» продают на вынос пиво. Согласно объяснению <дата> от ФИО2, следует, что <дата> приобрел пиво в магазине «Питьсбург» расположенным в нежилом помещении здания №А по <адрес> г. Ижевска, около 22:15ч., объемом один литр. При этом от бармена (продавца) не поступало предложений употребить пиво в данном заведении. Также, пояснил, что употребить пиво в заведении не представляется возможным, так как отсутствовали столы и стулья. Согласно объяснению <дата> от ФИО1, пояснила, что работает в магазине «Питьсбург», расположенным в нежилом помещении здания №А по <адрес> г. Ижевска, в должности бармена. Из объяснения следует, что в магазине осуществляется торговля разливным пивом, режим работы магазина (бара) круглосуточно. В баре отсутствуют столы, стулья по какой причине бармен ФИО1 не смогла пояснить. Далее в постановлении указаны явка лиц на административную комиссию представителя ФИО3 и пояснения ФИО1 на административной комиссии, ссылка на законодательство, а именно: Закон УР от <дата>№-РЗ Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории УР» и запрет с 22. 00 часов до 10.00 часов. Далее указано :

Объект - правонарушения, предусмотренные ст. 7, 57 – РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений» ограничение розничной продажи продукции.

Объективная сторона в том, что ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, в нежилом помещении здания № А по <адрес> г Ижевска ( магазин ( бар) « Питьсбург» ), после 22-00 час.

Субъектом административного правонарушения является физическое лицо ФИО1

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7 Закона УР от <дата>№-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в размере 3000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указывая, что согласно законодательству РФ и УР действует запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Бар «Питьсбург» является объектом общественного питания - бар, что подтверждается сертификатом соответствия от <дата> В постановлении не дана оценка и не указаны причины, по которым комиссия не учла факт отнесения бара «Питьсбург» к объектам общественного питания. Не указано, по каким причинам, и на основании чего комиссия пришла к выводу, что бар Питсьбург не является объектом общественного питания. <дата> участковым ФИО4 был проведен осмотр места происшествия с 22.15 до 22.30 мин. В результате, которого составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с ч. 4,6 ст. 177 УПК РФ, хотя осмотр проводился в рамках административной проверки, а не уголовного производства. Как следует из самого протокола, осмотр производился участковым самостоятельно без привлечения участников со стороны работников бара Питьсбург (представителей ООО «ССС») или понятых. Что грубо нарушает права юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Участковым ФИО4 были взяты объяснения ФИО2, который указывает на то, что он - ФИО2 купил в 22.15, пиво объемом 1 л. За 107 руб. При этом к объяснениям прикладывается чек 0020 от <дата> в 22.15. При этом, по указанному кассовому чеку покупателем является (фамилия клиента) ФИО4. Таким образом, невозможно достоверно установить выносилось ли пиво, приобретенное ФИО4 у бармена ФИО5, за пределы бара или было употреблено внутри, так и невозможно установить приобреталось ли вообще ФИО2 пиво в указанное время и по указанной цене у бармена ФИО1, и было ли употреблено им пиво за пределами бара. Если ФИО2 было продано пиво, то однозначно установить, кто из барменов продал ему пиво невозможно, ввиду отсутствия кассового чека. Считаю, что объяснения ФИО2 и кассовый чек в своей совокупности являются недостоверными доказательствами, полученными с нарушением процессуального порядка. В данном случае, учитывая грубое нарушение процессуального порядка проведения проверки невозможно ни установить наличие административного правонарушения, ни лицо его совершившее. В постановлении указано, что объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, в нежилом помещении здания № А по <адрес> г. Ижевска (магазин (бар) Питьсбург) после 22 час. 00. При этом комиссия не учла, что администрацией бара Питьсбург установлен круглосуточный режим работы по указанному адресу, и она осуществляла свои должностные обязанности, а не продавала алкогольные напитки по своей инициативе. Учитывая то обстоятельство, что бар Питсьбург является объектом общественного питания - бар, продажа алкогольной продукции после 22 час. 00 в нем не запрещена. Отсутствуют доказательства, что ФИО2 покупал пиво именно у бармена ФИО1 В баре одновременно работают два бармена. Чек, приложенный в дело, не относится к ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административная комиссия Администрации Первомайского района г. Ижевска, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась и отзыва на заявление не представила, возражений не заявила.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поступившие материалы отдела полиции № УМВД по <адрес> от 30.08.2019г., содержащие данные, указывающие, что <дата> в 22 час. 23 мин. от оператора 02 поступило сообщение: <адрес>А, в магазине «Питьсбург» осуществлялась торговля спиртной продукции на вынос.

По факту несоблюдения ФИО1 ст. 7 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.
Административная Комиссия установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7 Закона №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от <дата>№, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Закона Удмуртской Республики от <дата>№-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», влечет наложение административного штрафа на, граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исход из представленных в сумм материалов, ФИО1 привлечена к указанной административной ответственности, как физическое лицо.

В то же время из всей совокупности материалов административного производства следует, что она осуществила продажу алкогольной продукции, как должностное лицо, что следует из объяснений собранных в материалах, а именно : показаний как самой ФИО1, указывающей, что на является барменом бара Питьсбург, письменных доказательств чеков, указано, что ФИО1 является кассиром ООО « СТРОЙСНАБСЕРВИС», показаний очевидцев ФИО2 производившего закупку алкогольной продукции - пива.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ФИО1 не могла совершить вменяемое ей правонарушение - продажу алкогольной продукции как физическое лицо, исходя из места совершения правонарушения. Административная комиссия, рассматривая данное правонарушение, не установила работодателя лица, привлекаемого к ответственности и должность лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из изложенного, субъектом совершенного правонарушения является ФИО1, однако не как указано в административном протоколе и постановлении – физическое лицо, а как должностное лицо. Санкция статьи, предусматривает и разный размер ответственности для каждого из указанных субъектов. Изменить и усилить наказание в силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд не вправе.

С учетом установленных судом обстоятельств, другие доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку исключает состав совершенного правонарушения.

В силу выше изложенного говорить о законности вынесенного административного проставления не приходится.

В виду отсутствие субъекта совершенного и в силу ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья : М.А. Обухова