Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ОАО «РЖД» ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе защитником ОАО «РЖД» ФИО1 просит прекратить производство по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, мотивируя доводы тем, что ОАО «РЖД» не согласно с выводами должностного лица, что ОАО «РЖД» опосредованно участвовало в совершении правонарушения, т.е. через своего работника-машиниста ФИО3, который действовал в интересах и от имени юридического лица в соответствии с заключенным трудовым договором. Так как ФИО3 в соответствии с приказом ОАО «РЖД» №/К ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность машиниста тепловоза, и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж по требованиям, связанным с пересечением Государственной границы РФ, установленным Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно участвовал в рабочих встречах, проводимых в эксплуатационном депо Великие Луки (далее Депо) с участием сотрудников Пограничной службы РФ по вопросам выполнения установленных в РФ требований по соблюдению режима пересечения Государственной границы РФ. Работники Депо ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зафиксированный случай противоправных действий в пределах Государственной границы РФ не подтвердили. Также в соответствии с Техническим заключением и расшифровкой регистратора по маршруту следования грузового поезда под управлением ФИО3 специалистами Депо не были выявлены нарушения в действиях локомотивной бригады, при этом с учетом работающих при движении локомотива технических средств контроля за действиями машиниста (система ТСКБМ) в случае оставления кабины тепловоза машинистом, приведет к автостопному торможению поезда и его остановке, чего зафиксировано не было.

Материалы служебной проверки Депо были представлены должностному лицу при рассмотрении дела, но они не были учтены.

Со стороны ОАО «РЖД», как юридического лица, были исполнены все возможные мероприятия и действия связанные с недопущением нарушений со стороны работников предприятия, связанных с режимом пересечения Государственной границы РФ и вывод должностного лица, что ОАО «РЖД» действовало без достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется со стороны юридического лица, необоснован.

В Депо в 2018-2019 годах по инициативе руководства Депо и сотрудников Пограничной службы с целью профилактики правонарушений связанных с нарушениями режима Государственной границы РФ неоднократно проходили мероприятия оформленные протоколами рабочих встреч работников Депо, в том числе локомотивных бригад совместно с сотрудниками Пограничной службы по вопросам соблюдения режима Государственной границы РФ, а именно в 2019 году проведены рабочие встречи- 17 апреля, 22 мая, в августе, в сентябре, 20 ноября, 18 декабря. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 проведены инструктажи по соблюдению требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены с должностными инструкциями. По инициативе руководства Депо в декабре 2020 был разработан план мероприятий по усилению профилактики и борьбы с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ. То есть, даже если будет установлено событие административного правонарушения, со стороны ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения режима Государственной границы РФ, и обстоятельства случившегося нарушения со стороны работников предприятия следует отнести к объективно непредотвратимым, т.е. находящимся вне контроля ОАО «РЖД».

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании изложенное в жалобе поддержал в полном объеме, указав, то, что нарушая установленный порядок пересечения Государственной границы РФ машинист ФИО3 действовал от имени своего работодателя – ОАО «РЖД» материалами дела не подтверждается. Напротив, в соответствии с пунктами 1.14, 3.3.4, 3.3.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017 машинисту, и соответственно машинисту ФИО3, установлен запрет на прием для перевозки каких-либо посторонних вещей, предметов, конвертов от посторонних лиц, не связанных с осуществлением производственной деятельности, а также до начала движения локомотива и в пути следования держать открытыми наружные двери тепловоза и высовываться из них. В том числе нахождение машиниста в кабине тепловоза контролируется ТСКБМ - телемеханической системой контроля бодрствования машиниста. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Государственной границы РФ. Также пояснил, что в связи с пандемией очные рабочие встречи с 2020 года не проводятся. В том числе указал, что в случае неудовлетворения жалобы, просит применить п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, с учетом того что доля государственного учета в ОАО «РЖД» составляет 51%, и фактически государство накажет свою структуру, и в дальнейшем ОАО «РЖД» суммы выплаченных штрафов придется закладывать в тарифы. Также учесть сложности по осуществлению экономической деятельности, возникшие в связи с пандемией.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении-начальник отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указав, что факт передачи и приема груза машинистом ОАО «РЖД» в тепловоз зафиксирован сотрудниками Пограничной службы, постановления в отношении физических лиц по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ вступили в законную силу. Также указал, что в настоящее время ведется подготовительная работа по оборудованию железнодорожных путей от пункта пропуска ст.Себеж до Государственной границы РФ камерами видеонаблюдения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает машинистом тепловоза локомотивного депо Великие Луки (ТЧ-31). ДД.ММ.ГГГГ он с помощником машиниста ФИО4 прошли предрейсовый инструктаж, и после прохождения таможенного и пограничного контроля, в 19 ч.10 мин. управляя тепловозом выехали с поездом со ст.Себеж в Латвию. Поездка прошла в штатном режиме, сбоев и неисправностей не было. Вернулись в Себеж ночью ДД.ММ.ГГГГ, и узнали, что их искали пограничники, в связи с чем, он с ФИО4 утром пришли в отдел погранслужбы, где его ознакомили с показаниями ФИО5 Так как он был не согласен, он отказался подписывать документы и давать объяснения. Ни до, ни во время поездки к нему никто не подходил ни с какими незаконными предложениями. Груз в тепловоз он не принимал, кабину управления тепловоза не покидал. Также показал, что кассеты для системы видеорегистрации выдаются только в Великих Луках, так как у данных кассет особый учет, на других станциях кассеты для видеорегистрации не выдаются.

Выслушав защитника и должностное лицо, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона состоит в противоправном действии либо бездействии.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 25 мин. ОАО «РЖД» в лице своего работника - машиниста тепловоза ФИО3, действовавшего от имени ОАО «РЖД» и в его интересах на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки-структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в нарушение требований ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" в районе г.Себеж, в 200 метрах южнее железнодорожного переезда, находящегося на северо-западной окраине г.Себеж, после прохождения пограничного и таможенного контроля на станции Себеж, осуществило прием внутрь поезда № сообщением г.Себеж (Российская Федерация) - <адрес> (Латвийская Республика) четырех сумок с неизвестным содержимом от гражданина РФ ФИО5.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ФИО3; копией материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ФИО5; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о прохождении пограничного контроля на выезд из Российской Федерации грузового поезда № под управлением машиниста ФИО3.

Стороной защиты представлена копия протокола совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки по рассмотрению случая следования локомотивной бригады в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес>, согласно которому в том числе отмечено, что в соответствии со справкой о результатах расшифровки кассеты регистрации на поезд № тепловоз 2ТЭ25КМ № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО3 перегонное время хода на перегоне Себеж-Гарнея выполнено, необоснованных стоянок и замедлений не имеется.

Также представлено техническое заключение, подписанное и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО9, в котором указано, что при отправлении поезда № со ст.Себеж произведено предварительное торможение со скорости 30 км/ч для удаления снега и льда с поверхности трения колодок, и на перегоне Себеж-Гарнея на 622 км 4пк машинист выполнил проверку действия автотормозов в пути следования со скорости 41 км/ч с фактическим ее снижением до 22 км/ч. По данным с выкопировки электронного носителя информации машинист ФИО3 кабину управления не покидал, т.к. имеется запись о постоянно включенной системе ТСКБМ, а в случае оставления кабины управления теряется связь системой ТСКБМ с машинистом, что приведет к автостопному торможению поезда и поезд остановился бы на перегоне. И сделано заключение, что действия локомотивной бригады соответствуют местной инструкции «По проверке действия автотормозов в пути следования» РД 2.1103.0205-001-020 нарушений "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденного приказом Минтранса РФ № при расшифровке электронного носителя информации не выявлено. Согласно Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №Л230 приложение 13 исх.№р от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в действиях машиниста ФИО3 при эксплуатации устройства безопасности ТСКБМ не выявлено.

В том числе защитой в материалы дела представлены копии протоколов рабочих встреч с руководителями и работниками Эксплуатационного локомотивного депо «Великие Луки»(ТЧ-31) с участием сотрудников Пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела стороной защиты дополнительно представлены копии протоколов рабочих встреч с руководителями и работниками Эксплуатационного локомотивного депо «Великие Луки» (ТЧ-31) с участием сотрудников Пограничной службы за апрель, май, август, декабрь 2019 года.

В ходе данных встреч доведена до сведения лицам, осуществляющим трудовую деятельность, связанную с пересечением государственной границы и работающими в пункте пропуска «Себеж», в том числе информация о случаях выявления табачной продукции Пограничной службой в локомотивах.

В представленных суду протоколах рабочих встреч список присутствовавших работников ОАО «РЖД» отсутствует.

Также стороной защиты представлена рабочая переписка ОАО «РЖД» с руководством ПУ ФСБ России по Псковской области за 2018 год по вопросам связанными с правилами пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из анализа представленных стороной защиты вышеуказанных документов следует, что лично машинист ФИО3 был под подпись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с нормативными документами связанными с нахождением в пограничной зоне и КПП Себеж, а также с правилами нахождения при исполнении должностных обязанностей на территории Латвийской Республики, Республики Беларусь, а также с нормами законодательства РФ связанными с пересечением Государственной границы, и ФИО3 обязался их соблюдать, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Работники ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.

Факт того, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО «РЖД», не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из представленных стороной защиты документов следует, что в 2018-2019 годах были неоднократные случаи выявления сигаретной продукции в локомотивах ОАО «РЖД».

Однако каких-либо сведений о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников ОАО «РЖД» в связи со случаями выявления сигаретной продукции в локомотивах ОАО «РЖД» не представлено.

Также стороной защиты представлены сведения о проводимой работе с работниками ОАО «РЖД» связанными с нахождением в пограничной зоне и пунктах пропуска установленными нормами законодательства РФ связанными с пересечением Государственной границы за 2018-2019 года, однако сведений об аналогичной работе за 2020 год не представлено, в том числе отсутствуют сведения о проведении указанной работы дистанционным способом или иным способом не связанным с нахождением людей в одном помещении.

Таким образом, доводы жалобы, что со стороны ОАО «РЖД», как юридического лица, были исполнены все возможные мероприятия и действия связанные с недопущением нарушений со стороны работников предприятия, связанных с режимом пересечения Государственной границы РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как все действия, осуществляемые работником, производятся от имени юридического лица. Машинист тепловоза ФИО3 действовал на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, прошел предрейсовый инструктаж, и был допущен ОАО «РЖД» к поездке, соответственно юридическое лицо несет ответственность за допущенные его работником нарушения законодательства.

ОАО «РЖД», являясь работодателем машиниста ФИО3, направляя его в своих интересах для осуществления работы, связанной с пересечением Государственной границы РФ, обязано было обеспечить соблюдение своим сотрудником правил пересечения Государственной границы РФ, а так же обеспечить соблюдение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ" в части недопущения приема груза в тепловоз после прохождения пограничного и таможенного контроля.

В отношении указание защиты на наличие технических средств контороля-ТСКБМ, контролирующих нахождение машиниста в кабине тепловоза, суд учитывает, что данная система контроля направлена на контроль бодрствования машиниста, и обеспечивает, то, что во время движения и на стоянках поезда машинист должен находиться в работоспособном состоянии, и действует указанная система на всех маршрутах, как внутренних, так и связанных с пересечением Государственной границы РФ.

В том числе в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника ФИО10- адвоката Орлова А.Н. было установлено, что наличие постоянно включенной системы ТСКБМ не указывает на полную невозможность покидания кабины машинистом кабины тепловоза.

В отношении указания защиты на наличие в Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» прямого запрета машинисту на прием для перевозки каких-либо посторонних вещей, предметов, конвертов от посторонних лиц, не связанных с осуществлением производственной деятельности, а также до начала движения локомотива и в пути следования держать открытыми наружные двери тепловоза и высовываться из них, суд учитывает, что указанные требования закреплены в инструкции, однако сведений о техническом контроле требований о запрете открытия в пути следования наружных дверей локомотива (датчик открытия-закрытия и т.п.) не представлено. В том числе указанные запреты связанны не только с пересечением Государственной границы РФ, а действуют на всех маршрутах.

Также суд, учитывает, что стороной защиты не представлено документальных доказательств, того, что в приграничной зоне при движении локомотива имеется запрет на видеофиксацию происходящего внутри тепловоза, в частности в кабине управления и в дизельных отделениях тепловоза и то, что как следует из справки за подписью и.о. начальника депо ФИО11, локомотив 2ТЭ25КМ-339 оборудован системой видеорегистрации РПЛ-2МВ, которая находится в исправном состоянии, но кассета регистрации РПЛ-2МВ машинисту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась по причине отсутствия данных кассет в депо на указанную дату.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае вина ОАО «РЖД» выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, то есть ОАО «РЖД» было обязано обеспечить соблюдение машинистом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что сделано не было.

В том числе суд учитывает, что в представленном стороной защиты техническом заключении, подписанном и.о. заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО9, имеется указание на Инструкцию по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №Л230 приложение 13 исх.№р от ДД.ММ.ГГГГ, однако Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 183/р, утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по эксплуатации локомотивных устройств безопасности» и признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2167р в части утверждения Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности. В том числе указано, что руководителям филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание устройств безопасности, обеспечить изучение и исполнение причастными работниками Инструкции, утвержденной настоящим распоряжением.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно и ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание о наличии исключительных обстоятельств для назначения ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела сведений о наступлении вредных последствий, наличия обстоятельств того, что ОАО «РЖД» проводится определенная работа по обучению работников порядку пересечения Государственной границы Российской Федерации, привлечения ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и в целях исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу положений ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин