Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтройИнвест» на постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2021г. по делу № по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021г. постановлением главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора юридическое лицо - ООО «СтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества подал жалобу, в которой указал, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, дело должен был рассматривать суд, поскольку проводилось административное расследование. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитники юридического лица Маляров А.А. и Кильдюшкин К.В. поддержали доводы жалобы. Ук4азали, что юридическое лицо располагается по юридическому адресу, где получает любой вид корреспонденции. Уполномоченное лицо извещение от должностного лица Росприроднадзора о составлении протокола и о рассмотрении дела не получало. Сведения об адресах указаны в муниципальном контракте.

Шушунов А.Н., представитель административного органа, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что уведомление о месте составления протокола и о месте рассмотрения дела он выезжал к месту расположения юридического лица по адресу регистрации, который совпадает с адресом в ЕГРЮЛ. Данное юридическое лицо не располагается по юридическому адресу, что подтвердили лица, предоставившие в аренду помещение под офис ООО. Считает, что он известил юридическое лицо, оставив извещение в двери офиса. Почтовым извещением юридическое лицо не извещалось о времени составления протокола и рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В статье 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (чч. 1, 4).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (чч. 4, 4.1).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адрес ООО «СтройИнвест» является адрес: <адрес>.

Шушунов А.Н., должностное лицо, составлявшее протокол, в целях извещения ООО о составлении протокола лично выезжал по адресу юридического лица. Офис был закрыт. Согласно опросу Титиевской А.В. ООО «СтройИнвест» длительный период времени не занимает арендуемый офис.

26.03.2020г. Шушуновым А.Н. в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составив акт о невозможности вручения уведомления.

11.02.2021г. также составив акт о невозможности вручения уведомления, опросив Титиевскую А.В., пояснившую, что ООО «СтройИнвест» длительный период времени не занимает арендуемый офис, зафиксировав путем фотографирования вложение извещения в дверь офиса данного юридического лица, вынес постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СтройИнвест» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, судья учитывает положения ст. 25.15 КоАП РФ, полагая, что должностным лицом не в полной мере использованы все средства для извещения юридического лица как о времени составлении протокола, так и о времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что 23.12.2019г. между ООО «СтройИнвест» и МКУ «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт на вывоз строительного мусора. В данном контракте указаны контактный телефон генерального директора ООО, адрес электронной почты.

Данным контрактом должностное лицо Роспотребнадзора располагало в момент проведения административного расследования и до составления протокола и вынесения постановления.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо Роспотребнадзора в адрес юридического лица заказное письмо с извещением не направляло, тогда как почтовая корреспонденция со стороны Холмского городского суда получена представителем данного юридического лица по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что обеспечило участие защитников ООО в судебном заседании.

Кроме того, должностное лицо, располагая дополнительной информацией в виде телефона законного представителя юридического лица и его электронной почты, указанными в муниципальном контракте, не использовал их для извещения представителя юридического лица в качестве надлежащего способа.

Также не может суд согласиться с тем, что должностное лицо известило ООО о времени месте составления протокола и рассмотрения дела путем вложения в дверь офиса соответствующего уведомления, поскольку данный способ извещения не позволяет с достоверностью зафиксировать вручение уведомления представителю юридического лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, что влечет за собой незаконность вынесенного постановления, соответственно его отмену.

Иные доводы жалобы судьей не оцениваются в связи с выявлением существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

Учитывая, что срок давности по данному правонарушению истек 11.02.2021г., производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СтройИнвест» Лим Ю.Д. удовлетворить.

Отменить постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2021г. по делу № по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СтройИнвест».

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бакулин П.В.