Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, свои требования мотивирует тем, что мировой судья ошибочно посчитал, что продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и что при квалификации действий ФИО2 следует руководствоваться ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, по мнению заявителя, администратор магазина О.А.ВБ. не является должностным лицом и субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому к должностным лицам относятся совершившие административные
правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных
или административно-хозяйственных функций руководители и другие
работники организаций. В свою очередь, из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её должностные обязанности входит контроль за сроками годности товара (п. 10, п.2.6 должностной инструкции администратора магазина). Субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является должностное или юридическое лицо. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом в понимании КоАП РФ является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51305-2009 «Услуги торговли. Требования к персоналу», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 г. № 770-ст, администратор относится к обслуживающему персоналу предприятия торговли, и соответственно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Одновременно заявитель указывает о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос об изъятой продукции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава преступления, вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, являясь администратором в магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в нарушении ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» осуществляла продажу алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: настойки «<данные изъяты>» объемом 0.5 литра с содержанием этилового спирта 20% в количестве 2 бутылок, срок годности которой истек.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья, проанализировав представленные материалы, и делая вывод о неверной квалификации должностным лицом действий ФИО5 по ст.14.2 КоАП РФ, обоснованно признала, что розничная продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности, которая инкриминируется ФИО5, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, например, оружия и боеприпасов к нему, валютных ценностей, драгоценных металлов, наркотических средств, тканей и органов человека, вооружения и взрывчатых веществ, шифровальной техники и пр.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения, в том числе ограничения, касающиеся поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых на территории Российской Федерации, установлены статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статья 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ содержит исчерпывающий перечень запретов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа вышеперечисленных требований закона, усматривается, что запрета на свободную реализацию алкогольной продукции, и в частности, на реализацию настойки «<данные изъяты>» не имеется.

Розничная продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 3Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Как правильно установил мировой судья, несоблюдение указанного правила образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Возвращаясь к материалам дела, и в частности, к протоколу об административном правонарушении, из которого напрямую усматривается, что реализация алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи в магазине «<данные изъяты>» произошла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения администратором магазина - ФИО2 своих служебных обязанностей. Согласно пп.10 п.2.6 должностной инструкции администратора магазина обязанность по организации подачи товаров в торговый зал и руководство по их выкладке, проверке качества безопасности поступающих в продажу товаров, сроков их годности и прочее, а также по изъятию из продажи просроченного товара, возложена на администратора магазина. Должность администратора магазина «<данные изъяты>» занимает ФИО2, которая была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно то обстоятельство, что санкция ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, вывод мирового судьи о недопустимости квалификации действий должностного лица по более тяжкой статье КоАП РФ, что повлечет за собой нарушение принципов и задач производства по делам об административных правонарушениях в части недопустимости поворота к худшему, сделан верно, соответственно решение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения обоснованно.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе, при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года произведено изъятие двух бутылок алкогольной продукции - настойки сладкой клюквенной, однако в нарушение требования ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об указанной изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению путем указания на уничтожение алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем указания на уничтожение алкогольной продукции (двух бутылок настойки <данные изъяты>), изъятой на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: