Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Мухачева С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г<адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть постановления составлена 10 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть постановления составлена 10 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Обжалуемое постановление полагает незаконным в виду существенных процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в судебном заседании ФИО 1 показал, что он совместно с ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 4 осуществляли гражданское задержание «пьяного водителя». В нарушении ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО 1 и ФИО 2 не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, так как они были заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, полагает, что порядок направления ее на медицинское освидетельствование не соблюден и нарушены требования законодательства об административных правонарушениях при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Представленные доказательства считает недопустимыми, оспаривает выводы мирового судьи о не установлении заинтересованности понятых в исходе рассматриваемого дела. Обращает внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Подчеркивает, что существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, повлияли на законность порядка привлечения к административной ответственности, возможность устранения этих нарушений в настоящее время утрачена, поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании требование об отмене оспариваемого постановления поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Мухачев С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал, указав на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Привел доводы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО 5 заведомо зная, что ФИО 2 и ФИО 1 фактически являлись свидетелями произошедшего, умышленно привлек их в качестве понятых, исказив их пояснения в письменных объяснениях. Вместе с тем, указанные лица не могли быть понятыми, поскольку являлись непосредственными участниками гражданского задержания ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Мухачева С.А., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежат фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: факт управления водителем транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2020 года в 03 часа 00 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом об обращении ФИО 3 в отдел полиции с сообщением об управлении пьяным водителем транспортным средством, государственный регистрационный знак <№>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО1; карточкой операций о наличии у ФИО1 права на управление транспортными средствами; сведениями об отсутствии судимости у ФИО1; видеозаписью о проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, записанной на флеш-накопителе; письменными объяснениями ФИО 4 и ФИО 3 о том, что они были очевидцами факта управления 25 декабря 2020 года ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, совершенном ФИО1 25 декабря 2020 года у дома <адрес>, а также показаниями свидетелей: ФИО 6., полицейского ППСп МО МВД России «Апатитский», к которому в декабре 2020 года обратились молодые люди с сообщением о нетрезвом водителе автомобиля «<.....>», которым оказалась ФИО1, имевшая запах алкоголя изо рта; ФИО 7 инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский», об обращении в декабре 2020 года граждан с сообщением об управлении водителем ФИО1 транспортного средства «<.....>» с признаками алкогольного опьянения, которая при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1. об управлении ФИО1 25 декабря 2020 года автомобилем «<.....>» в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, ее шаткая походка и несвязанная речь, при этом, ФИО 3 и ФИО 1 показали, что после остановки автомобиля и до приезда сотрудников полиции ФИО1 находилась в поле их зрения и не употребляла спиртные напитки, ФИО 1 также показал, что он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала, нарушений при оформлении документов не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления последней транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, был предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Управление 25 декабря 2020 года ФИО1 транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в районе дома <адрес> объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств (показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 1. – непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем), которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом, мировой судья обосновано не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО 3ФИО 4. и ФИО 1., поскольку в ходе получения устных показаний от указанных лиц, обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО1 и имеют основания для ее оговора, не установлено. При получении устных показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 1 последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей ФИО 6 полицейского ППСп МО МВД России «Апатитский», и ФИО 7., инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский», а также с рапортом об обращении в отдел полиции ФИО 3 с сообщением об управлении пьяным водителем транспортным средством, государственный регистрационный знак <№>

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством и находилась у дома <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Наличие данных признаков являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежала направлению на медицинское освидетельствование, так как она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования) не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписания составленных процессуальных документов.

Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО 1 и ФИО 2 соответствуют требованиям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятые ФИО 1 и ФИО 2 стали очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, не представлено.

Кроме того, доказательств наличия у понятых ФИО 1 и ФИО 2 какой-либо заинтересованности в исходе дел материалы дела не содержат. Наличие конфликта между ними и ФИО1 также не может свидетельствовать о заинтересованности, так как в их присутствии был зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в ходе рассмотрения дела по существу ею не отрицалось.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при направлении ее на медицинское освидетельствование и, соответственно, при возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где доводам лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств воспрепятствования в реализации процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, не была лишена возможности внести свои замечания, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов не воспользовалась, отказавшись от подписи процессуальных документов, не указала на то, что не согласна с действиями инспектора ГИБДД либо о нарушении своих прав и законных интересов, тем самым, распорядившись правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и признания представленных доказательств недопустимыми.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника сведений о заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1 и ее защитника, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 об отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения мировой судья обоснованно отнесся критически по изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении мотивам.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова