Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО5 на постановление № 18810003200290106647 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ государственного инспектора дорожного надзора О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО6 от 31.03.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2021 года государственным инспектором дорожного надзора О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО6 вынесено постановление № 18810003200290106647 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что он 31.03.2021 г. в 16 ч. 15 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8. 6, 9.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории АЗС Роснефть вынудил водителя транспортного средства внезапно изменить направление движения, изменить скорость движения, после чего при выполнении маневра поворота на лево не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что 31.03.2021 г. примерно в 16 ч. 35 мин. управлял служебным автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая с территории АЗС «Роснефть», находящейся по ул. Ленина с. Кабанск, убедился в отсутствии транспортных средств и выехал на главную дорогу, проехав около 50 метров по главной дороге, решил припарковать автомобиль слева на обочине проезжей части, в населенном пункте. Заблаговременно включил левый указатель поворота и убедившись в отсутствии встречного транспорта начал маневр в левую сторону, в это время произошел сильный удар в водительскую дверь автомобилем ХУНДАЙ. С нарушением не согласен, считает себя правым, т.к. находился на главной дороге.

Заявитель жалобы ФИО5 на жалобе настаивал, суду пояснил, что выезжая с АЗС и сворачивая у перекрестка с примыкающей справа дорогой, влево к дому по ул. Ленина, где хотел высадить пассажира, что не запрещено, посмотрел, автомобилей не было. Орлов двигался с очень большой скоростью, из-за чего при столкновении в автомобиле УАЗ порвало левую дверь, а у автомобиля ФИО1 оторвало задние колеса. Считает, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор дорожного надзора О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО6 против жалобы возражал, суду пояснил, что при опросе ФИО5 понял, что тот хотел съехать влево на несанкционированный съезд, по которому зимой не ездят, т.к. он заснеженный, ведущий к пер. Энергетиков, возле стоящего там дома. Пришел к выводу о виновности Елезова исходя из сопоставления объяснений ФИО1 и ФИО5 со схемой ДТП, расстояние между местом удара и опорой, в которую въехал ФИО1, небольшое, если бы у ФИО1 была большая скорость, на его автомобиле были бы другие повреждения, у него даже не сработали подушки безопасности. Свидетелей ФИО2, ФИО3 в протоколе указал как понятых, т.к. бывают случаи, что привлекаемые лица затем утверждают, что им права не разъясняли и т.п.

Выслушав заявителя жалобы и должностное лицо, исследовав материалы дела, оценив и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО5 вменено нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8. 6, 9.1 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 81). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Протокол от 31.03.2021 г. об административном правонарушении в отношении ФИО5 В нем ФИО5 указал, что с нарушением не согласен, т.к. находился на главной дороге и проехал длительное расстояние, водитель сзади не соблюдая скорость столкнулся с ним.

Согласно полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении объяснения от 31.03.2021 г. ФИО1 пояснил, что заехав в с. Кабанск он увидел, что с левой стороны по ходу его движения с территории АЗС «Роснефть» выехал автомобиль УАЗ на близком расстоянии от его автомобиля на полосу его движения, он, чтобы уйти от столкновения, решил его обогнать. Когда он поравнялся с автомобилем УАЗ, тот выехал на полосу его движения, он стал уходить от удара в левую сторону, но столкновения избежать не удалось и водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил удар в левую переднюю часть его автомобиля, от удара он съехал в кювет, где совершил наезд на электроопору линии электропередач. Аналогичные объяснения от 31.03.2021 г. даны его пассажиром ФИО4 В объяснении от 31.03.2021 г. ФИО5 пояснил, что 31.03.2021 г. управлял своим рабочим автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал с территории рыбоохраны с. Кабанск и поехал на АЗС «Роснефть», расположенную на ул. Ленина с. Кабанск. Приехав на АЗС, заправил свой автомобиль и стал выезжать, подъезжая к проезжей части, убедился, что автомашин нет, и выехал на главную дорогу, после этого проехал несколько метров, включил левый указатель поворота заблаговременно до перекрестка, убедился, что впереди и сзади его автомобиля нет движущихся автомобилей (посмотрел в зеркало заднего вида) и начал выполнять маневр поворота на лево, выезжая на полосу встречного движения, произошел удар с автомобилем ХУНДАЙ, от удара автомобиль ХУНДАЙ проехал прямо и совершил наезд на электроопору.

Пояснения ФИО1 и ФИО4 согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, не опровергнуты пояснениями ФИО5 Как следует из представленных заявителем жалобы и должностным лицом фотографий с места ДТП, данной участок автодороги на значительном расстоянии ровный, с хорошим визуальным обзором, ДТП произошло в дневное время суток при хорошем естественном освещении. В связи с чем ФИО5, действуя внимательно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был убедиться в том, что его выезд с прилегающей территории на главную дорогу не создает препятствий для движущихся по ней транспортных средств, имеющих преимущественное перед ним право движения, чего не сделал при отсутствии к тому препятствий. В этой связи должностное лицо пришел к правильному выводу, что выехав на главную дорогу с прилегающей территории ФИО5 вынудил водителя а/м <данные изъяты> г/н №ФИО1 изменить направление движения, изменить скорость движения, после чего при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Исходя из пояснений заявителя жалобы и должностного лица, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 действительно нарушены требования п.п. 8.1, 8.3, 8. 6, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при наличии достаточных к тому оснований, оспариваемое постановление от 31.03.2021 г. о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными и правового значения не имеют, предметом судебного разбирательства является проверка законности привлечения ФИО5 к административной ответственности, т.е. наличия в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810003200290106647 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ государственного инспектора дорожного надзора О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО6 от 31.03.2021 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов