Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Капустин О. А.(216100, Смоленская область, п. Красный, <адрес>), рассмотрев жалобу Хоцевича <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от 17.06.2021 №67305023015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от 17.06.2021 №67305023015 Хоцевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Хоцевич С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на следующее. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (СМR) №6В/813/2021 от 13.03.2021 в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, перевозчика Sp.z.o.o. «Interval» (Польша) выполнял грузоперевозку из Республики Польша в Российскую Федерацию. При въезде транспортного средства через внешнюю границу Таможенного союза на АПП Брузги-2 он получил уведомление о предоставлении недостающих документов и подтверждения устранений несоответствия контролируемых параметров № 112/11216417/140321/03305 от 14.03.2021 в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с которым установлено отсутствие разрешения на поездку по территории Российской Федерации, в связи с чем водитель обязан представить недостающий документ на контрольный пункт СПВК-1 (Смоленск) автодороги М-1, 456 км. При этом, согласно графе 17 СМR в отношении осуществляемой грузоперевозки произведена замена тягача в г. Гродно 19.03.2021 на ТС <данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ООО «<данные изъяты> что также подтверждается транзитной декларацией №11216417/140321/0146521 от 14.03.2021, согласно которой доставка груза в место назначения в Российской Федерации было произведено перевозчиком ООО «<данные изъяты> (РФ) которому для выполнения перевозки на территории Российской Федерации получения разрешения не требуется. Поскольку в отношении выданного ему уведомления 112/11216417/140321/03305 от 14.03.2021г. он не осуществлял по территории РФ международную автомобильную перевозку и, соответственно, не совершал правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.29 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенный штраф на предупреждение, с учетом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хоцевич С.В. в судебное заседание не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа - государственный инспектор Западного МУГАДН ЦФО Кузьмин А.А. представил в суд возражение на жалобу, в котором указал, что не согласен с данной жалобой.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 127-ФЗ):

- международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд не груженого транспортного средства по территориям двух и более государств;

- уведомление – это документ, выдаваемый уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза при въезде транспортного средства через внешнюю границу Таможенного союза в случае выявления несоответствия контролируемых параметров транспортного средства параметрам, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза, по территориям которых осуществляется проезд, а также в случае несоответствия разрешения или специального разрешения, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, виду выполняемой международной автомобильной перевозки или перевозимому грузу либо в случае отсутствия указанных разрешения или специального разрешения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. При этом статьей 1 предусмотрено, что специальное разрешение подразумевает под собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии с п.10 ст.2 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ, в случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти для проставления отметки об устранении нарушения.

Данные положения содержатся также в международном договоре Российской Федерации, в пункте 11 Приложения №1 "Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза" к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике, подписанном в г. Астана 29 мая 2014 года.

Так, в случае если органом транспортного (автомобильного) контроля одного государства-члена перевозчику выдано уведомление в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, орган транспортного (автомобильного) контроля другого государства-члена в контрольном пункте вправе осуществить проверку исполнения этого уведомления и при наличии оснований применить к перевозчику (водителю) меры в соответствии с законодательством этого другого государства-члена.

По делу установлено, что 17.06.2021 в 02 час. 04 мин. на СПВК-1 (Смоленск), расположенном на 456 км а/д М-1 «Беларусь», водитель транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации Польша Хоцевич С.В. при осуществлении международной автомобильной перевозки не предоставил исполненное уведомление №112/11216417/140321/03305 от 14.03.2021, выданное на АПП Брузги-2 в 15 час 35 мин., с отметкой контролирующего органа. Должностным лицом также установлено, что согласно выписке из реестра уведомлений Таможенного союза из базы данных программных комплексов СКАТ-ТК и СКАТ-ЦОД, отметок об исполнении уведомления не имеется.

17.06.2021 в 02 час. 10 мин. в отношении Хоцевича С.В. должностным лицом Западного МУГАДН ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Хоцевича С.В. вынесено постановление от 17.06.2021 №67305023015 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водителем Хоцевичем С.В. допущено нарушение требований российского законодательства, а именно, осуществлена международная перевозка с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Хоцевича С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, являются верными, поскольку на момент транспортного контроля водитель Хоцевич С.В. не представил исполненное им уведомление, выданное уполномоченным органом транспортного контроля государства – члена Таможенного союза с отметкой контролирующего органа об его исполнении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Водитель не отрицает факт получения уведомления, но полагает, что поскольку транспортное средство не въезжало на территорию РФ, так как тягач был заменен другим транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный довод жалобы выводов должностного лица не опровергает, свидетельствует о неправильном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем на законность оспариваемого постановления не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Такое обстоятельство как смена перевозчика на территории Республики Беларусь не свидетельствует об отсутствии в действиях Хоцевича С.В. состава административного правонарушения.

Из буквального толкования объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ следует, что она выражается в осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Так, о наличии в действиях Хоцевича С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, свидетельствует, в частности, уведомление, выданное Гродненской таможней, которое не исполнено, не аннулировано и не признано незаконным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хоцевича С.В., влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Хоцевича С.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.4.1 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, основываясь на разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П.

Административное наказание назначено Хоцевичу С.В. в пределах санкции части 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, санкцией части 3 статьи 11.29 КоАП РФ, такого вида административного наказания как предупреждение, не предусмотрено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Хоцевича С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку правонарушение является длящееся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа <данные изъяты>. от 17.06.2021 №67305023015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении Хоцевича <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Хоцевича Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.А. Капустин