Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность. В качестве доводов указал, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, его доводы мотивированно не отклонены. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем в трезвом состоянии и оснований для составления протоколов у инспектора ДПС не было. Инспектор ДПС спровоцировал, а затем сфальсифицировал результаты освидетельствования. Судом были нарушены его права на свободный доступ к правосудию. Он просил в своем ходатайстве просил отложить, поскольку не имел возможности выехать из территории предприятия в связи с обострением пандемии коронавируса. На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, при составлении первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, а именно протокола об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 разъяснены не были. Изложенное свидетельствует, что он, ФИО4, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально не был осведомлен об объеме предоставленных, ему процессуальных прав, что повлекло в последующем нарушение прав на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, ФИО4 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО4 по соглашению, адвокат Байназаров В.И., жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав Байназарова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 00 минут следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, показания прибора – 0, 204 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО4, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержана.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4 суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя, о том, что он был трезв его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО4 задержано. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых, у ФИО4 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,204 мг/л. ФИО4, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, сотрудником ДПС сфальсифицированы результаты освидетельствования, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, выводы к которым мотивированы и отражены в обжалуемом постановлении. В том числе мировым судьей была исследована видеозапись, из которой усматривается, что ФИО4 был отстранен от управления транспортными средствами, затем был освидетельствован и составлен протокол об административном правонарушении, и при этом прослеживается, что вся процедура составления документов соблюдена, также четко видно, как сотрудник ДПС разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4, который соглашается с результатами освидетельствования и видно, как он расписывается в указанных документах, а также в бумажном носителе. При этом со стороны сотрудника ГИБДД какого- либо давления не оказано.

Каких либо замечаний по поводу использования нестерильного мундштука, ФИО4 не высказывал, с результатами согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО4 на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, основанием для отмены судебного постановления не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 извещен посредством СМС сообщения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, далее от ФИО4 вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением за пределами Республики. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находится на двухнедельном карантине. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин неявки. Доказательств уважительности неявки в судебные заседания, не представлены также суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что должностное лицо, возбудившее в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, составившее первый протокол (протокол об отстранении от управления транспортным средством), не разъяснило ему весь объем прав, судом не принимаются. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, копию данного протокола ФИО4 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. При составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении его прав. Таким образом, при составлении процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, право ФИО4 на защиту нарушено не было.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Что же касается ч.4 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, то она содержит технические требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, и не регулирует вопросы обеспечения прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, а потому также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. На что указывает в своём определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ....-О.

ФИО4 ссылается на практику суда при рассмотрении аналогичных жалоб, при этом он не учитывает, что в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными лицами в Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1

Решение01.09.2021