Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Павлова Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского мирового судьи - судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее по тексту - Управление ЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Управления ЖКХ Павлов А.А. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с соответствующей жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы - начальник Управления ЖКХ Павлов А.А. участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитники юридического лица ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы, указали, что в целях осуществления функций контроля за качеством работ по содержанию автомобильных дорог города создано Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальное хозяйство» Сорочинского городского округа Оренбургской области, в отношении которого Управление ЖКХ выполняет функции учредителя, и которому органом местного самоуправления переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту, эксплуатации и содержанию объектов благоустройства, улично-дорожной сети соответствующим финансированием. Именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния автомобильных дорог обязательным требованиям. Таким образом, Управлением ЖКХ приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав защитников юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно Положению об Управлении ЖКХ, утвержденному решением Сорочинского городского Совета от 21.05.2015г. №, с изменениями, внесенными решением Сорочинского городского Совета от 09.02.2016г. №, Управлению ЖКХ переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток, рыхлый свежевыпавший снег на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см - в срок не более шести суток.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог улично-дорожной сети Сорочинского городского округа уполномоченным должностным лицом выявлено, что Управление ЖКХ не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <адрес>, допустив в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии дефектов уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной более 3 см на <адрес> в районе <адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управления ЖКХ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Управлением ЖКХ указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенными к ним фототаблицами, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, обоснованно признано мировым судьей несостоятельным.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Вопреки утверждению заявителя участие представителя органа местного самоуправления либо сотрудника специализированной организации при проведении такого повседневного надзора не требуется.

Фототаблицы, приложенные к актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), обоснованно признаны мировым судьей, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Замеры выявленных недостатков в содержании дороги выполнены уполномоченным должностным лицом надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (далее - Положение N 711), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Подпунктом "а" пункта 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании абз. 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Проведенное административным органом мероприятие по контролю за состоянием автомобильной дороги на территории <адрес> не является проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 294-ФЗ.

Из текста ч. 5 ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления в ходе осмотра (обследования) нарушений, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а внеплановую проверку юридического лица инициируют только при необходимости проведения такой проверки.

Формы и методы государственного контроля (надзора) уполномоченные государственные органы в каждом конкретном случае выбирают самостоятельно.

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом N 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выявив в ходе рейдового осмотра автомобильных дорог факт бездействия при содержании автомобильных дорог со стороны юридического лица, орган дорожного надзора был вправе исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по факту его совершения.

Положения ч. 5 ст. 8.3 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факта административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Указанные выше нормы предусматривают право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, плановых (рейдовых) осмотров (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 указанного Федерального закона принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям.

Вместе с тем, обнаружив факт, свидетельствующий не просто о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам КоАП РФ, в том числе возбудить дело.

При этом за ним остается право совершить и все предусмотренные положениями ч. 5 ст. 8.3 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действия в целях проведения проверки юридического лица в рамках названного федерального закона.

С учетом изложенного, полученные при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении доказательства правильно оценены мировым судьей применительно к положениям ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновном нарушении юридическим лицом требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе заявитель указывает на то, что Управление ЖКХ не является субъектом вменяемого административного правонарушения со ссылкой на заключение муниципальных заданий с муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальное хозяйство".

Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Положением об Управлении ЖКХ администрации Сорочинского городского округа, утвержденного решением Сорочинского городского Совета от 21.05.2015г. №, с изменениями, внесенными решением Сорочинского городского Совета от 09.02.2016г. №, Управление ЖКХ является органом местного самоуправления, созданным для решения вопросов местного значения, в том числе, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Управление ЖКХ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по осуществлению своих обязанностей и контролю состояния автомобильных дорог в целях соблюдения требований государственного стандарта, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса.

Действия Управления ЖКХ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, с учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что Управление ЖКХ является субъектом вмененного правонарушения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованы.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление ЖКХ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлено.

Срок давности и порядок привлечения Управления ЖКХ к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - оставить без изменения, а жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Сорочинского городского округа Оренбургской области Павлова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова