Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе должностного лица <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>7<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения ДКСС – филиала ОАО «<данные изъяты><ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>7<номер> от <дата> инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление вынесенным с нарушением закона, по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителю водителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>16<ФИО>1 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, установления наличия события административного правонарушения и его обстоятельств.

В нарушение ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ <ФИО>16 в удовлетворении ходатайства отказала, лишив тем самым возможности <ФИО>1 предоставить доказательства, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.53 ГрК РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", п. 3.67 СП 338.1325800.2018, указал, что строительство шумозащитного экрана и железобетонных лотков ливневой канализации не относится к видам работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а равно не требует проведения контрольного мероприятия в рамках строительного контроля, предусмотренного п.п. «г» п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.026.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Кроме того, учитывая что на момент проведения проверки в период с <дата> по <дата>, а также на период подачи жалобы реконструкция объекта «Реконструкция нечетной горловины <адрес><адрес>» не закончена, объект у подрядчика не принят, из чего следует, что контрольное мероприятие, предусмотренное п.п. «д» п. 6 Положения о проведении строительного контроля, не может быть проведено.

Согласно описательной части постановления о назначении административного наказания <номер>, в ходе проведения проверки выявлено нарушение целостности установленных железобетонных лотков ливневой канализации. Однако постановление не содержит, какие именно нарушения целостности были выявлены в ходе проверки, в связи с чем, не представляется возможным определить в чем именно выразилось нарушение.

Водоотводные железобетонные лотки ливневой канализации на указанном объекте укладывались нескольких типов: закрытого типа - лотки, с укладкой крышки на лоток и открытого типа - с засыпкой лотка грунтом.

Согласно п.п. «е» п. 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение иных контрольных мероприятий в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, в составе комиссии из представителей Заказчика и Застройщика, при выполнении работ по укладке водоотводных железобетонных лотков ливневой канализации в рамках осуществления строительного контроля, поэтапно проводился технический надзор за качеством и сроками выполнения данного вида работ, что подтверждается подписанными актами и сверкой сертификатов качества используемого материала: акт освидетельствования скрытых работ по устройству водоотводных железобетонных лотков <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, документами о качестве <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, актами освидетельствования монтажа крышек водоотводных железобетонных лотков <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, документами о качестве <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, У.. <дата><дата>, а так же фотоматериалами с объекта строительства.

Согласно актов освидетельствования работ по укладке лотков и монтажу крышек, на период приемки выполненных работ, целостность железобетонных летков и крышек была не нарушена.

В период с <дата> по <дата> Иркутской транспортной прокуратурой проводилась аналогичная проверка указанного объекта, в период проведения которой водоотводные железобетонные лотки ливневой канализации были установлены на объекте.

В ходе проведения проверки <дата>, то есть спустя 1,5 года после приемки указанного вида работ, было выявлено, что на 5 крышках водоотводных железобетонных лотков имеются повреждения. Доводам <ФИО>1 о том, что на период выполнения и приемки работ крышки были целые, а окончательно строительство объекта не завершено, в настоящее время на объекте проводятся строительные работы, лицом проводившим проверку, должная оценка не дана.

Кроме того, согласно обжалуемого постановления о назначении административного наказания <номер> от <дата> в ходе выездной проверки <дата> установлено, что на фундаменте шумозащитного экрана имеются сколы и высолы, нарушена его гидроизоляция.

Акты освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, сертификат соответствия <номер>, паспорта качества песчано-гравийной смеси ИП «<данные изъяты><ФИО>2», документы о качестве бетонной смеси производителя и поставщика ООО «<данные изъяты>», фотоматериал работ при их принятии свидетельствуют о надлежащем техническом надзоре Заказчика за ходом выполнения работ на объекте.

В ходе проведения проверки, при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении Иркутской транспортной прокуратурой не установлены все обстоятельства выявленных нарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка причинам появления данных нарушений лицом, проводящим проверку, не установлена, исследование и экспертизы по установлению причины появления сколов и высол на фундаменте, нарушения гидроизоляции фундамента, а также наличие возможности выявления и обнаружения указанных дефектов при осуществлении строительного контроля во время производства работ и их приёмки, не назначались и не проводились.

В период проведения с <дата> по <дата> Иркутской транспортной прокуратурой аналогичной проверки указанного объекта, фундамент шумозащитного экрана был установлен на объекте.

<дата> в ходе выезда на объект «Реконструкция нечетной горловины <адрес><адрес> сотрудниками <данные изъяты> транспортной прокуратуры, в том числе проводилась проверка качества строительства шумозащитного экрана, однако замечания по фундаменту и его гидроизоляции отсутствовали, что свидетельствует о том, что строительный контроль качества выполнения работ и использованных материалов при его установке осуществлялся надлежащим образом, а причины их появления в ходе проверки не установлены, в связи с чем, достоверно утверждать, что их появление возникло вследствие ненадлежащего исполнения <ФИО>1 возложенных на него должностных обязанностей, недопустимо, противоречит принципу невиновности.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>16. о назначении административного наказания <номер> от <дата> в отношении должностного лица – <ФИО>1, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения – на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления <ФИО>1 получена <дата>, после чего <дата> жалоба на постановление была направлена в Центральный районный суд <адрес>, откуда на основании определения судьи от <дата> направлена для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, оспаривающий свои права, как инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного ходатайства от <дата> просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>4 В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, с участием в судебном процессе защитника <ФИО>4

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд постановление от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа Енисейского управления Ростехнадзора, при наличии сведений о надлежащем извещении административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие представителя Енисейского управления Ростехнадзора, с учётом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании старший помощник <данные изъяты> транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО>5 с жалобой заявителя не согласилась, указывая на то, что считает обжалуемое постановление <номер>.Дл от <дата> в отношении <ФИО>1 законным и обоснованным. <ФИО>1 дополнительных доказательств на дату рассмотрения дела не представил, тогда как работы на объекте выполнены с нарушением требований, строительный контроль не осуществлялся. <ФИО>1 в ходе проверки не отрицал, что имеются нарушения. Просила суд жалобу на постановление о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, постановление Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания <номер>.Дл от <дата> оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>4, мнение старшего помощника <данные изъяты> транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО>5, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья находит постановление <номер>.Дл от <дата> не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а жалобу – подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением и.о. <данные изъяты> транспортного прокурора советник юстиции <ФИО>6 от <дата> в отношении инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» <ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как в ходе выездной проверки <дата> установлено, что в нарушение требований ч.ч. 3, 6, 7 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Проектной документации <номер>, лист 35, <номер>, проектной документации <номер>, лист 9, на фундаменте шумозащитного экрана имеются сколы и высолы, нарушена его гидроизоляция; а также нарушена целостность установленных железобетонных лотков ливневой канализации. Выявленные нарушения закона являются существенными, недопустимыми, свидетельствующими о ненадлежащей организации работы на указанном направлении. Поскольку исполнение обязательств, установленных должностными инструкциями на данном объекте, возложено на инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты><ФИО>1, вышеуказанные нарушения закона свидетельствуют о ненадлежащем исполнении <ФИО>1 возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, в его действиях (бездействии) усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>7<номер>.Дл от <дата> инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучение материалов дела показало, что заместитель руководителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>7 не верно установила юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым не дала надлежащую оценку.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, а также мотивированное решение по делу, то есть в нём должна быть дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления <номер>.Дл от <дата> в отношении должностного лица <ФИО>1 не выполнены.

Материалами дела установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» (далее - Заказчик) в лице первого заместителя начальника Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты><ФИО>8 и ОАО «<данные изъяты> (далее - Подрядчик) заключён договор от <дата> № <номер>, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по строительству объектов железнодорожного транспорта.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> № <номер> к договору от <дата>, заключённому между ОАО «<данные изъяты>» (далее - Заказчик) в лице начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>9 и ОАО «<данные изъяты> (далее - Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция нечётной горловины станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги».

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата><номер> на <ФИО>1 с <дата> (с учётом дополнительного соглашения от <дата>) возложено исполнение обязанностей инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству ДКСС ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно пункту <дата> Должностной инструкции инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «<данные изъяты>», утверждённой <дата>, в должностные обязанности последнего входит:

- осуществление на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта приёмки и контроль соответствия объектов и качества выполненных и предъявленных подрядными организациями объёмов в накопительных ведомостях к оплате строительно-монтажных работ, с проектно-сметной документацией и фактическим выполненным объёмом работ, с подписанием актов выполненных работ формы КС-2, ФСУ-3 (п. 2.14 п/п. 2.14.2);

- осуществляет работу по ведению технического надзора за качеством выполнения строительно-монтажных работ и их соответствием утвержденной проектно-сметной документации (проверка соответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации, техническим регламентам) на объектах инвестиционной программы и капитального ремонта (п. 2.15 п/п. 2.15.3).

В Должностной инструкции инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «<данные изъяты>» от <дата> также в пункте 2.69 были установлены обязанности:

- осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям нормам, правилам и стандартам, техническим условиям (п/о. 2.69.1.);

- осуществлять технический надзор за качеством выполнения строительно-монтажных работ и их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, соблюдением СНиП и ТУ при выполнении и приемке работ (п/п. 2.69.2.);

- осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (п/п. 2.69.6.).

В вину инспектору по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1, как представителю заказчика по договору подряда, вменяется нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при реконструкции объекта капитального строительства - нечётной горловины станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги, а именно, неисполнение обязанности по осуществлению строительного контроля при принятии работ по объекту «Реконструкция нечётной горловины станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги» в рамках дополнительного соглашения от <дата> № <номер> договору от <дата>, заключённому между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», что выразилось в обнаружении в ходе проверки <дата> наличия сколов и высолов на фундаменте шумозащитного экрана, нарушении его гидроизоляции, а также в обнаружении нарушения целостности установленных железобетонных лотков ливневой канализации.

Между тем, из ранее представленной копии акта о приёмке выполненных работ от <дата> следует, что работы по установке шумозащитного экрана выполнены в полном объёме, приняты заказчиком, замечаний по качеству работ в акте не содержится.

В соответствии с имеющимися в материалах административного делами Актами освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, <номер>ШЗЭ от <дата>, №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер><дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, сертификатом соответствия №РОСС RU.AT91.H02617, паспортом качества песчано-гравийной смеси ИП «ГЛАВА <данные изъяты><ФИО>2», документами о качестве бетонной смеси производителя и поставщика ООО «<данные изъяты>», фотоматериалами работ усматривается, что при принятии работ имелся надлежащий технический надзор стороны Заказчика за ходом выполнения работ на объекте.

Также и согласно актов освидетельствования работ по укладке лотков и монтажу крышек, на период приемки выполненных работ, целостность железобетонных летков и крышек была не нарушена, что объективно подтверждается приобщёнными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ по устройству водоотводных железобетонных лотков <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, документами о качестве <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, актами освидетельствования монтажа крышек водоотводных железобетонных лотков <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, документами о качестве <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, У.. 005 от <дата>, а также фотоматериалами с объекта строительства.

Кроме того, из Акта проверки от <дата><номер>, подписанного между представителем В-Сиб ДКС <ФИО>1 и представителями подрядчика – заместителем управляющего СМТ-14 <ФИО>10, <ФИО>12, составленного при выполнении строительно-монтажных работ и появлении брака в работе на строительстве «Реконструкция нечётной горловины <адрес>», в результате натурного осмотра объекта обнаружено:

- Проверено производство работ пожаро- и электробезопасности, указано – газовые и кислородные баллоны хранить в отдельных контейнерах;

- Произвести ревизию муфт СЦБ-ПРП; произвести регулировку провода контактной сети по станции;

- Собрать демонтированные опоры в определённое место;

- Засыпать места просадки грунта около опор КC;

- Заменить крышки лотка.

Указанным Актом проверки установлено: устранить замечания в установленные сроки – до <дата>.

Кроме этого, из Акта проверки от <дата>, составленного представителями В-Сиб ДКС <ФИО>11, <ФИО>1 и представителями подрядчика СМТ-14 <ФИО>10, <ФИО>12, следует, что при проверке выполнении строительно-монтажных работ и появления брака в работе на строительстве: «Реконструкция нечетной горловины <адрес>» в результате натурного осмотра объекта установлено: «Необходимо выполнить ремонт баков ТБК в бытовом городке. Восстановить крышки водоотводного лотка. Произвести засыпку просадки грунта у фундаментов опор КС. Дополнительно засыпать (устранить просадку) кабель связи вдоль пути <номер> на глубину 70 см. Убрать остатки демонтированных опор КС. Восстановить целостность и гидроизоляцию фундаментов шумозащитного экрана. Оборудовать пожарные шиты топором. Для ликвидации допущенного брака предоставлен срок до <дата>».

Из Акта устранения замечаний от <дата>, подписанного начальником МСА-1 <ФИО>14, начальником участка МСП-1 <ФИО>12, прорабом СМТ-14 <ФИО>13, усматривается, что замечания по акту <номер> от <дата> по восстановлению целостности и гидроизоляции фундамента шумозащитного экрана, а также замена сломанных крышек водоотводных лотков устранены в полном объёме с надлежащим качеством.

Согласно содержания письма начальника МСП-1 <ФИО>14 АО «<данные изъяты>» <ФИО>14 на начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения ДКСС <ФИО>15 от <дата><номер> сообщается, что были устранены замечания на объекте «Реконструкция нечетной горловины станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги»: заменены сломанные крышки водоотводных лотков; восстановлена целостность и гидроизоляция фундаментов шумозащитного экрана.

Как явствует из обстоятельств дела, должностным лицом административного органа не учтены обстоятельства того, что на момент принятия выполненных работ и подписания акта, замечаний по качеству выполненных работ по установке шумозащитного экрана не имелось. Между тем, как установлено судом, причины, а также давность появления наличия сколов и высолов на фундаменте шумозащитного экрана, нарушений его гидроизоляции, а также нарушения целостности установленных железобетонных лотков ливневой канализации ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не устанавливались, исследования в этой части не проводились. Также не установлено наличие возможности, выявления и обнаружения указанных дефектов при осуществлении строительного контроля во время производства работ и их приёмки.

Акту проверки от <дата><номер>, которым подрядчику со стороны заказчика было дано указание заменить крышки лотка в срок до <дата>, Акту проверки от <дата>, которым подрядной организации указано восстановить крышки водоотводного лотка, восстановить целостность и гидроизоляцию фундаментов шумозащитного экрана, ни прокурор, ни должностное лицо административного органа никакой правовой оценки не дали, что указывает на неполноту и необоснованность установленных по делу обстоятельств.

Доводам <ФИО>1 о том, что на период выполнения и приемки работ крышки были целые, а окончательно строительство объекта не завершено, в настоящее время на объекте проводятся строительные работы, должностными лицами, с учётом сведений, установленных Актом проверки от <дата><номер>, Акта проверки от <дата>, должная правовая оценка также не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд также учитывает при рассмотрении дела, что анализ обстоятельств дела в совокупности с материалами дела показал, что не установлены все обстоятельства выявленных нарушений, исследование и экспертизы по установлению причины появления сколов и высол на фундаменте, нарушения гидроизоляции фундамента не назначались и не проводились, факт наличия возможности выявления и обнаружения в полной мере указанных дефектов при осуществлении строительного контроля во время производства работ и их приёмки, не проверялся.

Доводы старшего помощника <данные изъяты> транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО>5 о том, что работы на объекте выполнены с нарушением требований, строительный контроль не осуществлялся, <ФИО>1 в ходе проверки не отрицал, что имеются нарушения, по мнению судьи апелляционной инстанции, не подтверждены и в ходе возбуждения административного производства не проверены в установленном законом порядке, оставлены без оценки, доказательств составления актов проверки задними числами не представлено, что также свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств по делу.

Также, как следует из материалов дела, в вину должностному лицу <ФИО>1 вменяется нарушение проектной документации 4326-ИЛО.АР,КР, однако ни при возбуждении административного дела, ни при рассмотрении дела должностными лицами указанная проектная документация не исследовалась, детальная оценка в соотношении с установленными обстоятельствами дела ей не давалась, и каких-либо сведений о нарушении технологии производства работ, требований проектной документации, технических регламентов, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций й участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Однако, правовая оценка действиям подрядной организации в части допущенных нарушений при производстве строительных работ не давалась, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неполноте исследования фактических обстоятельств по делу как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при принятии обжалуемого постановления.

Доводам письменных объяснений <ФИО>1 от <дата> о том, что по частичному нарушению целостности крышек лотков было выдано предписание подрядной организации в марте 2021 г. и что работы по устройству фундаментов и гидроизоляции были выполнены в 2018 г., ответственность за сохранность конструкций до окончательной приёмки объекта несёт подрядная организация согласно договору строительного подряда, и.о. Иркутского транспортного прокурора, а также должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора - при принятии обжалуемого постановления не дали.

Указанные обстоятельства в совокупности с учётом выявленных обстоятельств по делу не могут свидетельствовать о доказанности ненадлежащего исполнения должностным лицом <ФИО>1 строительного контроля.

Между тем, в обжалуемом постановлении <номер> от <дата> должностным лицом административного органа в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ не приведена какая-либо правовая оценка материалам прокурорской проверки по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом <ФИО>1 строительного контроля, правовые выводы по оценке доказательств в постановлении отсутствуют, что указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, то есть требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление <номер> от <дата> в отношении инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1, без учёта требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при отсутствии в нём по правилам ст. 26.11 КоАП РФ соответствующей развёрнутой правовой оценки относимых и допустимых доказательств, положенных в основу установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, учитывая, что доказательств отсутствия события вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, судья находит, что в удовлетворении жалобы инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1 о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора <ФИО>7<номер><дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>1 о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина