Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ПАО «Энел Россия» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО «Энел Россия» с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не согласился и подал в Невинномысский городской суд Ставропольского края жалобу на указанное выше постановление.

В обоснование жалобы представитель ПАО «Энел Россия» указал, что по результатам проведения плановой выездной проверки согласно Распоряжения Росприроднадзора от 08.12.2020 №88-р, 28 апреля 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, ФИО2 вынесено Постановление №26Э-21-88-Р/П/1-041/8 (Приложение 1) о привлечении юридического лица ПАО «Энел Россия» (далее - Заявитель) к административной ответственности по ст.8.1. КОАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, а также выдано Представление № 26Э-21-88-Р/П/1-041/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По мнению инспектора, филиалом «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», не выполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор.

19.04.2021 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, были представлены Возражения к Протоколу с приложениями, однако представленным доказательствам не дано надлежащей оценки.

Заявитель считает Постановление от 28.04.2021 №№21-Э-21-88-Р/П/1-041/8 и Представление № №21-Э-21-88-Р/П/1-041/9 незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила рекультивации) в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 Правил рекультивации «Деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности».

Согласно пункту 6 Приказа Росстата от 29.12.2012 N 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», к нарушенным землям относятся, помимо прочих, промплощадки.

Согласно пункту 7 Приказа Росстата № 676 рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Здание ПГУ-170, при демонтаже которого, по мнению РПН, были нарушены земли, находится на территории промплощадки «Невинномысской ГРЭС», категория разрешенного использования - земли промышленности, следовательно, данные учитываются в статистическом учете как нарушенные, и рекультивация такого земельного участка должна проводиться только в том случае, если планируется его передача в иное разрешенное использование.

Тем не менее, мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова при демонтаже здания ПГУ-170, предусмотрены в составе подраздела 2.1 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», тома 6 проектной документации «Проект по демонтажу основного, вспомогательного оборудования, зданий и сооружений ПГУ-170 филиала Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия», шифр 2015/4, разработанной ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Проектная документация утверждена в 2015 г., то есть до вступления в силу Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила рекультивации).

Ссылка в Постановлении на тот факт, что проект производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» согласован 21.08.2020 заместителем директора по ремонту филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО Энел Россия» ФИО3 и 20.05.2020 главным инженером ООО «ЖБС инжиниринг» ФИО4, т.е. после вступления в силу Правил рекультивации, несостоятельна по той причине, что проект производства работ не входит в состав проектной документации (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), и не является проектом рекультивации.

Согласно понятию, приведенному в п. 3.34 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) проект производства работ, ППР: Один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Таким образом, разработка отдельного проекта по рекультивации земель с уведомлением Росприроднадзора о его утверждении в соответствии с Правилами рекультивации, не требуется.

Кроме того, в Акте проверки, а также в Постановлении отмечено, что «29.12.2020 на момент осмотра демонтажные работы не производились. Территория выполнения работ по демонтажу огорожена, растеканий жидкостей, образованных в результате демонтажных работ, за пределы отведенной территории не обнаружено».

Состав административного правонарушения, помимо прочего, составляет объект - охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, образующие состав административного правонарушения.

Согласно изложенному выше, охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, образующие состав административного правонарушения, отсутствуют, т.е. отсутствует объект административного правонарушения, а следовательно, и состав административного правонарушения. Кроме того, при отсутствии правовых норм, которые нарушены бездействием лица, якобы совершившего административное правонарушение, отсутствует само событие административного правонарушения.

На основании изложенного представитель ПАО «Энел Россия» ФИО1 просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года в отношении ПАО «Энел Россия» - отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также отменить Представление №263-21-88- Р/П/1-041/9.

В судебном заседании представитель ПАО «Энел Россия» по доверенности ФИО1, просил удовлетворить жалобу по доводам указанным в ней и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о признании ПАО «Энел Россия» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, прекратив производство по данному административному делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжения Росприроднадзора от 08.12.2020 № 88-р обнаружено, что филиалом «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» не выполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор, так как филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» нарушил требования ч. 1,2,5 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1,6 ст. 13 Земельного кодекса РФ, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как установлено судом, согласно пункту 7 Приказа Росстата № 676 рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Кроме того, в судебном заседание было установлено, что проект производства работ не входит в состав проектной документации (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), и не является проектом рекультивации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что разработка отдельного проекта по рекультивации земель с уведомлением Росприроднадзора о его утверждении в соответствии с Правилами рекультивации, не требовалась.

Кроме того, судом установлено что в акте проверки, а также в Постановлении отмечено, что «29.12.2020 на момент осмотра демонтажные работы не производились. Территория выполнения работ по демонтажу огорожена, растеканий жидкостей, образованных в результате демонтажных работ, за пределы отведенной территории не обнаружено».

Таким образом, факт несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, судом не установлен.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении юридического лица ПАО «Энел Россия», к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан субъект правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о привлечении юридического лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в порядке ст. 19.7 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Энел Россия» по ст. 8.1 КоАП РФ и неразрывно связано с этим делом. Поскольку производство по указанному выше административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно данное представление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ПАО «Энел Россия» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о привлечении юридического лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26Э-21-88-Р/П/1-041/8 от 28.04.2021 года о привлечении юридического лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Представление №263-21-88- Р/П/1-041/9 от 28.04.2021 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.В. Песков