Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании просила определение изменить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поскольку уполномоченное должностное лицо не должно делать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД "Карагайский" в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомобилем RIA RIO, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час на 77км автодороги Нытва-Кудымкар, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло ДТП. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.п.10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем RIA RIO, государственный регистрационный знак № регион не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло ДТП. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.п.10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из них выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем RIA RIO, государственный регистрационный знак № регион не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло ДТП. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.п.10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.А. Корепанова