Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ООО «Комфортавто» Асанова Тенгиза Изетовича на определение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа от 18.12.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 12.08.2020 года ООО «Комфортавто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

10.12.2020 года защитник ООО «Комфортавто» Асанов Т.И., действуя на основании доверенности, обратился в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу с ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа.

Определением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 18.12.2020 года ООО «Комфортавто» было отказано в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №).

Не согласившись с данным определением, защитник ООО «Комфортавто» Асанов Т.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного определения.

Законный представитель ООО «Комфортавто» - директор ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ООО «Комфортавто» Асанов Т.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и пояснил, что его как лицо, обратившееся в интересах Общества с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, о времени и месте рассмотрения ходатайства не извещали. Полагал, что с ходатайством о предоставлении рассрочки лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться и по истечении срока добровольной уплаты административного штрафа.

Заслушав защитника, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В судебном заседании судьей установлено, что ходатайство о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания было рассмотрено должностным лицом, вынесшим постановление, без извещения заявителя – защитника ООО «Комфортавто» Асанова Т.И. и законного представителя ООО «Комфортавто» - директора ФИО1, то есть с нарушением требований ст. 31.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении заявления без извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, установленный законом порядок рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения постановления был нарушен.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по заявлению о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем принятое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ, следует принять возможные меры к извещению лиц, заинтересованных в разрешении указанного вопроса.

Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания должностному лицу следует учесть положения статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «Комфортавто» Асанова Тенгиза Изетовича удовлетворить.

Определение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 18.12.2020 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Новикова