Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу директора филиала ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» ЗАО «РОСТЭК-Пенза» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КОАП РФ, в отношении

ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», зарегистрированного по адресу ..., ул...., ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10410000-50/2010 от 09.04.2010 г. 27 февраля 2010 года таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК- Н.Новгород» на Пензенский таможенный пост были поданы ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен в рамках исполнения контракта Номер обезличен от Дата обезличена года.

По ГТД Номер обезличен был заявлен товар Номер обезличен - Гибкая проточная печь - 1 шт., с постоянным производственным циклом, для производства 1500 кг стекла в сутки, серийный номер Номер обезличен (код товара по ТН ВЭД РФ-Номер обезличен. условия поставки - EXW Эмполи, заявленная таможенная стоимость -... рублей) и товар Номер обезличен Плавильная горшковая печь на два горшка, модель Номер обезличен комплекте с системой горения-1 шт., серийный номер Номер обезличен (код товара по ТВЭД РФ-Номер обезличен, условия поставки - EXW Эмполи. Заявленная таможенная стоимость ... рублей). По ГТД Номер обезличен были заявлены товары общим списком (код товара по ТН ВЭД РФ-Номер обезличен, условия поставки - EXW Эмполи, заявленная таможенная стоимость - ... рублей). Таможенная стоимость товаров, заявленных по ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен была определена таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена не полностью. Таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» при определении таможенной стоимости не была учтена сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № ARSZ017.10 от Дата обезличена года согласно счетам-фактурам № AR002020051 от Дата обезличена года, № AR002020061 от Дата обезличена года в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 123 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенными органами РФ. В соответствии с пп.1 пункта 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на выплату вознаграждения посреднику. Заявление декларантом недостоверных сведений (таможенной стоимости товаров) в ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен привело к занижению таможенных платежей в размере ... рублей (... рубль 05 копеек). По данному факту Дата обезличена года в отношении ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ст. 16.2 ч.2 КоАП России. В ходе административного расследования главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Пензенского таможенного поста П. пояснил, что 27 февраля 2010 года таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» на Пензенский таможенный пост были поданы ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен в рамках исполнения контракта Номер обезличен от Дата обезличена года. Таможенная стоимость товаров была определена таможенным брокером методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена не полностью. Таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» при определении таможенной стоимости не была учтена сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции №ARSZ017.10 от Дата обезличена года согласно счетам-фактурам № AR002020051 от Дата обезличена года и AR002020061 от Дата обезличена года в сумме ... рубля. Заявление недостоверных сведений (таможенной стоимости товаров) в ГТД Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен привело к занижению таможенных платежей в размере ... рубль (... рубль 05 копеек).

Специалист по таможенному оформлению ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» Б. пояснила, что 27 февраля 2010 года на основании договора оказания услуг таможенного брокера были подготовлены и поданы на Пензенский таможенный пост ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен на товары, прибывшие в адрес: ООО «А.» из Италии в рамках контракта Номер обезличен от Дата обезличена года. Таможенная стоимость товаров была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При подаче данных ГТД не была учтена сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции №ARSZ017.10 от Дата обезличена года согласно cчетам-фактурам № AR002020051 от Дата обезличена года и № AR002020061 от Дата обезличена года в сумме ... рубля ввиду того, что со слов клиента (ООО «А.») сумма услуги «вознаграждение за транспортно-экспедиционные» выставлена перевозчиком только по территории РФ. В дальнейшем представитель ООО «А.» обязался предоставить документы, подтверждающие данный факт. Согласно информации, полученной в ходе административного расследования от перевозчика ООО «А.Р.», вознаграждение за транспортное экспедиционное обслуживание» взималось за всю перевозку, с момента получения груза в Италии и до выгрузки в РФ. В соответствии с п. 3 ст. 143 ТКРФ таможенный брокер вправе требовать у представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в срок, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.

ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» не было предоставлено доказательств, что его сотрудники действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Также не было предоставлено доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

На основании вышеизложенного, как указывалось в протоколе об обстоятельствах совершенного правонарушения, в действиях ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», которое от своего имени декларировало товары, усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Определением от 21 апреля 2010 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Пензы.

При рассмотрении дела представитель Пензенской таможни Б. поддержала протокол об административном правонарушении.

Представитель ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» Куленко Ю.В. просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил в возражение, что таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» при определении таможенной стоимости не должна была учитываться сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № ARSZ017.10 от Дата обезличена года ... рублей, так как согласно расчетам, произведенным между сторонами ООО «А.Р.» и ООО «А.» расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание произведены по сопровождению груза только на территории Российской Федерации, о чем имеются акты на выполнение работ- услуг. Уплата доначисленных таможенных платежей в сумме ... руб. совершена для выпуска товара.

Судья вынесла постановление, которым признала закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Н.Новгород» (Номер обезличен, ..., ул. ..., ..., ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст 16.2 ч.2 КоАП РФ и назначила закрытому акционерному обществу «Ростэк-Н.Новгород» административное наказание в виде административного штрафа в размере 2795 рублей 53 коп. (сумма взыскания подлежит перечислению в Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК Номер обезличен, номер счета Номер обезличен, получатель Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Пензенская таможня), Koд таможни - Номер обезличен, ИНН - Номер обезличен, КПП - Номер обезличен, код платежа - Номер обезличен, код бюджетной классификации Номер обезличен, в графе «Назначение платежа» платежного поручения указать Номер обезличен; Номер обезличен; Пензенская таможня - штраф по постановлению №10410000-50/2010 с закрытого акционерного общества «Ростэк-Н.Новгород»).

В жалобе директор филиала ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» ЗАО «РОСТЭК-Пенза» просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о том, что в таможенную стоимость товара должны быть включены расходы предприятия, ввозящего товар на таможенную территорию, по транспортно-экспедиционному обслуживанию, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось только на территории РФ. Суд первой инстанции безо всяких оснований не принял во внимание письменные доказательства, представленные в обоснование позиции таможенного брокера, а именно, акты выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Куленко Ю.В. и защитника Ирышкова В.Б., просивших постановление судьи отменить по доводам жалобы и в связи с тем, что судом в основу решения положены взаимоисключающие друг друга документы, что административный орган и судья не запросили финансовые документы у декларанта по поводу расходов на экспедиционное обслуживание товара до таможенной территории России, переложив эту обязанность на таможенного брокера, судья не определила точную сумму, потраченную на оплату услуг экспедитора до таможенной территории России, объяснения представителя таможни Ликаренко М.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 27 февраля 2010 года таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» на Пензенский таможенный пост были поданы ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен в рамках исполнения контракта Номер обезличен от Дата обезличена года с заявлением товара Номер обезличен - Гибкая проточная печь - 1 шт., с постоянным производственным циклом, для производства 1500 кг стекла в сутки, серийный номер Номер обезличен (код товара по ТН ВЭД РФ-Номер обезличен. условия поставки, EXW Эмполи, заявленная таможенная стоимость -Номер обезличен рублей) и товар Номер обезличен - Плавильная горшковая печь на два горшка, модель Номер обезличен в комплекте с системой горения-1 шт., серийный номер Номер обезличен (код товара по ТН ВЭД РФ Номер обезличен, условия поставки - EXW Эмполи, заявленная таможенная стоимость Номер обезличен рублей). По ГТД Номер обезличен были заявлены товары общим списком (код товара по ТН ВЭД РФ-Номер обезличен, условия поставки - EXW Эмполи, заявленная таможенная стоимость - Номер обезличен рублей).

Таможенная стоимость товаров, заявленных по ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен была определена таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса).

Из положений пунктов 5-7 данной статьи следует, что если правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости не подтверждена (отсутствуют необходимые данные, документы и сведения недостаточны или недостоверны), таможенный орган вправе предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, а при его отказе - самостоятельно определить таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела видно, что таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» при определении таможенной стоимости ввозимого товара не была учтена сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № ARSZ017.10 от Дата обезличена года согласно счетам фактурам № AR002020051 от Дата обезличена года, № AR002020061 от Дата обезличена года в сумме ... рублей, что привело к занижению таможенных платежей в размере ... руб..

Согласно ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть допол-нительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведе-нию иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию РФ.

Судья правильно указала, что таможенным органом обосновано включена в таможенную стоимость сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание, которая не был включена в нее таможенным брокером. При этом таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным расходам ... руб. Указанная сумма оплачена декларантом - ООО «А.».

Вина ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» в совершении административного правонарушения, выразившаяся в заявлении таможенном брокером при декларировании товара недостоверных сведений, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен; декларацией таможенной стоимости, контрактом Номер обезличен от Дата обезличенаг.; договором транспортной экспедиции №ARZ017.10 от Дата обезличенаг.; счетами-фактурами от Дата обезличенаг.; заявлением об уплате таможенных платежей от Дата обезличенаг., протоколом опроса П.; письмом ООО «А.Р.» от Дата обезличенаг.; протоколом опроса Б.; уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена г.

Указанным доказательствам и доводам представителя ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», а также объяснениям свидетеля Т., показавшего, что сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № ARSZ017.10 от Дата обезличена года ... рублей выплачена на транспортно- экспедиционное обслуживание по сопровождению груза только на территории Российской Федерации, о чем имеются акты на выполнение работ-услуг от Дата обезличена года, а уплата таможенных платежей в сумме ... руб. совершена только для выпуска товара, дана судом правильная оценка.

Предметом договора транспортной экспедиции, заключенного Дата обезличена года в ... ООО «А.» и ООО «А.Р.» (экспедитором) л.д. Номер обезличен является обязанность экспедитора за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза (п.1), по исполнении поручения экспедитор обязан направить клиенту по почте письменный отчет в форме акта оказанных услуг (п.8), при этом клиент обязан по выставленному экспедитором счету полностью оплатить услуги экспедитора (п.35); оплата услуг экспедитора производится клиентом путем перечисления подлежащих уплате денежных средств на расчетный счет экспедитора (п.37).

Согласно счетов на оплату от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание в общей сумме составило ... рублей.

По информационному письму ООО «А.Р.» Номер обезличен данная организация осуществляла в рамках договора транспортной экспедиции №ARSZ017.10 от Дата обезличена года с ООО «А.» грузоперевозку. Вознаграждение за транспортное экспедиционное обслуживание взималось за всю перевозку с момента получения груза в Италии и до выгрузки в РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» не предоставило доказательств действия с той степенью осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Также не было предоставлено доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предоставило в опровержение договора экспедиции доказательств того, что груз сопровождался экспедитором и до таможенной территории России, а, следовательно эти расходы должны быть оплачены, не оспорило в арбитражном суде решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, уплатило скорректированные таможенные платежи с учетом расходов на транспортно-экспедиционное сопровождение.

В соответствии со ст.ст.19 п.7, 19.1 ч.1 п.п.1 и 5 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 (в ред. от 28.06.2009) «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в таможенную стоимость товара не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ, если они выделены из цены, подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Данных действий таможенный брокер при таможенном оформлении не совершил, расходы по экспедиционному сопровождению товара по территории России из суммы таможенной стоимости товара, из которой исчисляется таможенная пошлина, подлежащая уплате, не выделил, в связи с чем, прихожу к выводу о правомерных действиях работников таможни и правильных выводах суда первой инстанции о доказанности вины таможенного брокера в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В законе не предусмотрена обязанность суда устанавливать и вычленять расходы декларанта по экспедиционному сопровождению грузов по территории РФ, сам декларант (таможенный брокер) обязан выделить из цены, подлежащей уплате, названные расходы. Для признания доказанным состава данного административного правонарушения нет необходимости требовать предоставления допустимых документов, подтверждающих факт понесенных расходов, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие необходимость уплаты скорректированных таможенных платежей (счета-фактуры), в которых расходы за транспортно-экспедиционное сопровождение груза по таможенной территории России и до таможенной территории не были декларантом разделены л.д.Номер обезличен, а следовательно, таможенный орган имел право определить размер таможенной пошлины, исходя из суммы ... рубля.

Наказание назначено с учетом смягчающих и иных обстоятельств.

Оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КОАП РФ, в отношении ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыжов