Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года (день изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, как незаконное.

Считает, что отсутствие точной формулировки вмененного ему правонарушения не дает оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что доказательств его виновности во вмененном ему административном правонарушении в материалах дела не имеется. Так, согласно заключению эксперта высказываний побудительного характера, побуждающих к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой, в его статье не выявлено, а сообщение о негативных действиях одной группы, объединенной по признакам национальности, не образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, что также подтверждается и справкой о лингвистическом исследовании.

Указывает, что при назначении экспертизы в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право ставить вопросы эксперту, что нарушило его процессуальные права. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, направленного в суд 14 ноября 2019 года электронной почтой.

Считает, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт, дав ответы на правовые вопросы, вышел за пределы своей компетенции. При этом точная формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам отсутствует, что порождает сомнения в их содержании.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела полный текст экспертного заключения и его, ФИО1, объяснений от 11 июня и 31 июля 2019 года, оглашены не были.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения консультации специалиста после ознакомления с заключением эксперта, нарушил его право на защиту и свидетельствует о том, что условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств для правильного рассмотрения дела, не созданы.

Обращает внимание на то, что решением судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2019 года было отменено постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2019 года, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав – ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 521-ФЗ, вступившим в силу 08.01.2019) действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка информации Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Мурманской области по факту размещения ФИО1 в информационно-коммуникационной сети Интернет материалов экстремистского содержания.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания: ..., на принадлежащей ему персональной странице пользователя «***», расположенной на сайте платформы для социальной журналистики «***» по электронному адресу: «***», 10 марта 2019 года разместил в свободном доступе для других пользователей сети публикацию под заголовком «***», которая содержит высказывания, негативно оценивающие лиц, объединенных по признаку принадлежности к еврейской национальности и одновременно по религиозному признаку – исповедующие иудаизм.

Как следует из лингвистического исследования от 07 июня 2019 года №36и, проведенного специалистом отделения специальных экспертиз экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Мурманску, текст, озаглавленный «***», реализован средствами публицистического стиля русского языка. Тематика текста – межнациональные отношения. Основная идея текста – информирование адресата об авторской точке зрения на сложившееся положение дел. Адресат текста интерперсонален, это неопределенно широкая группа лиц – потенциальных читателей. В представленном тексте содержатся высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенная по признаку принадлежности к еврейской национальности и одновременно по религиозному признаку – исповедующие иудаизм (л.д.37, 86).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского административного округа города Мурманска 31 июля 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела определением от 13 ноября 2019 года судья Ленинского районного суда на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.147-148), на разрешение которой поставил вопрос о том, может ли содержащаяся в вышеназванном тексте негативная оценка группы лиц по национальному и религиозному признакам унижать человеческое достоинство указанной группы. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с указанным определением, что подтверждается его подписью (л.д.144).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 04 декабря 2019 года №№ 1343/01-04, 1344/01-4, в публикации «***», размещенной 10 марта 2019 года, содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения ненависти либо вражды по отношению к группам лиц, выделяемым по признакам национальности, отношения к религии; лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства по признакам национальности, отношения к религии (л.д.161-176).

С учетом указанного заключения эксперта суд признал доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, который подтвержден совокупностью собранных и исследованных в ходе производства по делу доказательств, подробно приведенных в судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт распространения ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статьи, содержащей признаки унижения человеческого достоинства группы лиц, объединенных по признаку принадлежности к еврейской национальности, направленных на возбуждение ненависти, вражды, к указанной группе лиц, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным несостоятельными являются доводы ФИО1 в жалобе о том, что отсутствие точной формулировки вмененного ему правонарушения не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а доказательств о его виновности в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, поэтому вывод о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.

Кроме того, следует принять во внимание, что Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, не допускает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положения статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, и устанавливает ответственность за действия направленные на возбуждение ненависти или вражды, унижение достоинства человека или группы лиц.

При этом судьей приняты во внимание объяснения ФИО1 от 11 июня и 31 июля 2019 года, в которых размещение в сети «Интернет» своей публикации с целью информирования общественности об иудеях с приведением негативно их характеризующих фактов ФИО1 не отрицал, указав, что разместил данную публикацию для привлечения как можно большего числа лиц к еврейскому вопросу и их негативном влиянии на развитие цивилизации. Пояснил, что его действия могут сформировать негативное отношение к евреям вообще, но он пытается просветить людей относительно евреев, исповедующих иудаизм (л.д. 71-76, 83-84).

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 04 декабря 2019 года №№ 1343/01-04, 1344/01-4. В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное экспертное заключение правомерно признано судьей допустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из содержания заключения указанной экспертизы, проведенной экспертом-психологом и экспертом-лингвистом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» следует, что исследование проводилось в соответствии с утвержденной Методикой проведения психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму. Ответы на все поставленные вопросы экспертами даны в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания, лингвистических и психологических исследований высказываний, содержащихся в представленных на экспертизу скриншотов интернет-страниц статьи ФИО1 «***» Эксперты были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным утверждение ФИО1 в жалобе о том что, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, дал ответы на правовые вопросы, точная формулировка выводов отсутствует, что порождает сомнения в верности экспертного заключения, является необоснованным.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что в ходе судебного заседания при назначении экспертизы право ставить эксперту вопросы ему предоставлено не было не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании присутствовал, давал пояснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, представлял возражения, активно участвовал в исследовании доказательств.

При этом, согласно протоколу судебного заседания заявленный ФИО1 для постановки на разрешение перед экспертом вопрос: «***» судьей районного суда обоснованно отклонен, т.к. к предмету вмененного ФИО1 административного правонарушения не относится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с определением судьи от 13 ноября 2019 года о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами был ознакомлен, что подтверждается его подписью в расписке. При этом из содержания данной расписки следует, что «С экспертным учреждением и с поставленными на разрешение вопросами согласен» (л.д.144).

Мнение ФИО1 о не исследованности доказательств по делу со ссылкой в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела полный текст экспертного заключения и его объяснения от 11 июня и 31 июля 2019 года оглашены не были, является ошибочным. Оценка всех материалов дела об административном правонарушении, равно как объяснений ФИО1 от 11 июня и 31 июля 2019 года судьей районного суда в решении дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом объяснение ФИО1 от 31 июля 2019 года в постановлении судьи приведено. Данных, указывающих на нарушение установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о постановке дополнительных вопросов эксперту и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения консультации специалиста после ознакомления с заключением эксперта является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные ФИО1 вышеуказанные ходатайства судьей районного суда рассмотрены, решения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств изложены в определениях от 10 декабря 2019 года (л.д. 195-197) с приведением мотивов принятых решений, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено.

Ссылка ФИО1 на решение судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2019 года, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2019 года (день изготовления мотивированного постановления), а дело направлено на новое рассмотрение, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2019 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на основании статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.103-106).

Решением судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2019 года указанное постановление судьи по жалобе ФИО1 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009, исходя из принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» после отмены незаконного постановления о привлечении лица к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы названного Кодекса, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 указанного Кодекса либо нарушена подсудность рассмотрения дела, при новом рассмотрении дела, судья связан ранее примененным административным наказанием и не вправе назначить более строгое наказание.

Вопреки вышеуказанному принципу при новом рассмотрении дела ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года на основании статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут более строгому административному наказанию - в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что первое постановление о назначении ФИО1 административного наказания было отменено по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями, а не по жалобе потерпевшего в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, при новом рассмотрении дела судья был связан ранее примененным административным наказанием и не вправе был ухудшить положение ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа – снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова