Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - за не выполнение в полном объеме законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору, предписывающее выполнение правил пожарной безопасности в РФ (ППБо-03), зарегистрированные в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит пересмотреть административное дело в отношении нее, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Она не была извещена и повестку она не получала, в связи с чем, были нарушены ее права. Она была предупреждена государственным инспектором г.Бийска по пожарному надзору о передаче материала в суд и ежедневно проверяла свой почтовый ящик, извещения не было. Извещение на оспариваемое постановление она получила, но оно лежало на почтовом ящике, а не внутри, ею была написана претензия на работу почтальона ее участка, и получен ответ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере .

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется конверт с пометкой «адресат извещен, за получением не явился», каких-либо ходатайств мировому судье не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе. В адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: «Истек срок хранения» с указанием в примечании: «адресат извещен, за получением не явился».

Обжалуя постановление, ФИО1 ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку обращалась с претензией на работу почтальона, на что получила ответ о том, что выявлено нарушение в части вручения заказного письма разряда «Судебное», почтальону учтен брак в работе.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответом Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которого усматривается, что на ее обращение в отношении качества оказываемых услуг сотрудниками отделения почтовой связи Бийск сообщено следующее, что проведено ведомственное расследование. Заказное письмо № разряда «Судебное» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адресное отделение почтовой связи Бийск ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было приписано почтальону в доставку. Согласно объяснения почтальона на момент доставки ФИО1 не оказалось дома.

В соответствии с «Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 года № 305, изменения внесены приказом ФГУП «Почта России» от 23 мая 2007 года № 206-п «при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставленное на дом, первичное извещение отпускается в ячейку абонентского почтового шкафа». В почтовом ящике было оставлено первичное извещение ф. 22 с приглашением посетить отделение почтовой связи для получения письма. Не врученное заказное отправление было передано на объекте почтовой связи под расписку по накладной на ответственное хранение.

В соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», разработанными в соответствии с АПК РФ от 24.07.2002 года № 95-ФЗ, ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ, УПК РФ от 18.12.2001 г. № 138-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19.07.2005 года № 274 «О введении нового разряда почтовых отправлений», в связи с тем, что ФИО1 не обратилась за получением почтового отправления в течение рабочих дней, после доставки первичного извещения, ей было выписано вторичное извещение ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения сотрудника, осуществляющего доставку по ее адресу, выявлено, что извещение не опущено в почтовый ящик, а вставлено в дверь подъезда закрытого на ключ, так как ключа от данного подъезда у почтальона нет, доставка по ящикам, производится при возможности прохода.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат заказного письма № по обратному адресу по причине «истек срок хранения».

Указано, что на основании изложенного выше, выявлено нарушение в части вручения заказного письма разряда «Судебное». Почтальону учтен брак в работе, она будет учтена при начислении премии.

При таких обстоятельствах, надлежащим извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, в резолютивной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с тем, в мотивированной части постановления мировой судья ссылается на ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли (п.1 ст.4.5 КоАП РФ), то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело подлежит возвращению мировому судье, его рассмотревшему, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска.

Судья Н.Г.Татарникова