Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного общества «Гостиничный комплекс «Сочи-Магнолия» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении (далее также – административный орган) <...> от <...> юридическое лицо – ОА «ГК «Сочи-Магнолия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «ГК Сочи-Магнолия» < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «ГК «Сочи-Магнолия» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «ГК «Сочи-Магнолия» < Ф.И.О. >2 просит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...> событие, совершенное АО «ГК «Сочи-Магнолия» правонарушения заключается в нарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- отсутствует свидетельство о присвоении категории гостинице или иному средству размещения;

- отсутствует в наличии автостоянка для инвалидов (не менее 3-х машин мест), не предусмотрены условия для приема и обслуживания туристов с ограниченными физическими возможностями (инвалидов).

В соответствии с приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 1215 «Об утверждении порядка классификации объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями» настоящий Порядок классификации предусматривает систему классификации объектов туриндустрии, включая: классификацию гостиниц и иных средств размещения (далее - классификация гостиниц); классификацию горнолыжных трасс; классификацию пляжей.

Основными целями классификации объектов туристской индустрии являются: предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о соответствии объекта туристской индустрии категории, предусмотренной настоящим Порядком классификации; повышение конкурентоспособности туристских услуг и привлекательности объектов туристской индустрии, направленное на увеличение туристского потока и развитие внутреннего и въездного туризма, за счет укрепления доверия потребителей к оценке соответствия объектов туристской индустрии.

Классификация гостиниц включает в себя проведение оценки соответствия гостиниц и иных средств размещения требованиям Порядка классификации и принятие решения о присвоении им соответствующей категории.

Классификацией гостиниц предусмотрены 6 категорий: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «без звезд». Высшая категория – «пять звезд», низшая – «без звезд».

Свидетельство о присвоении категории гостинице выдается аккредитованной организацией сроком на три года (п. 16.3.3 Приказа № 1215).

Требования о выделении на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 15 данного Закона на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, должно выделяться не менее 10 процентов мест для бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не вправе занимать иные транспортные средства. Аналогичные нормы могут содержаться в других федеральных законах, законах субъектов РФ и иных нормативных правовых актах.

Данное административное правонарушение посягает на право инвалида на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Пункт 4.2.3. ГОСТ Р 54599-2011 при проектировании, строительстве и реконструкции санаториев, пансионатов и центров отдыха необходимо предусматривать условия для приема и обслуживания туристов с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 53998.

Для туристов с ограниченными физическими возможностями в средствах размещения предусматривают специальные устройства (пандусы, разноуровневые перила, достаточные по размерам входы/въезды для кресел-колясок, кроватей-каталок, широкие входы в кабины лифтов и в номера для проживания, в коридоры, общественные помещения, специально оборудованные душевые кабины, туалетные комнаты), обеспечивающие доступность для инвалидов мест проживания, общественных зон зданий и территории.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Федеральными законами от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «ГК «Сочи-Магнолия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...>, актом проверки <...>а-24-2016 от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность АО «ГК «Сочи-Магнолия».

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель общества протокол не получал, не был направлен в трехдневный срок в адрес юридического лица.

Однако как подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.56-58) директор АО «ГК «Сочи-Магнолия» < Ф.И.О. >2 должным образом уведомлена, на составление протокола не явилась, права и обязанности ясны, копию протокола получила <...> и уведомлена о рассмотрении административного дела на <...> по адресу: <...>, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ГК «Сочи-Магнолия» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: