Судья – Кобзев А.В. Дело № 12- 3902/2016
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2016 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания (далее также – административный орган) <...> от <...> должностное лицо – инженер-эколог муниципального унитарного предприятия <...> «<...>» (далее также МУП «<...>») ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя административного органа по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от <...><...>, изданного руководителем административного органа < Ф.И.О. >6, приказа от <...><...> «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения <...> «Водоканал», в отношении МУП «Водоканал» проведена поверка.
В соответствии с полученными Лимитами и во исполнение требований ст. 14 Федерального Закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическим лицом МУП «Водоканал» была проведена работа по подтверждению отнесения отходов, образующихся в результате деятельности Муниципальное унитарное предприятие Приморско-Ахтарского городского поселения <...> «Водоканал» к конкретному классу опасности. На отходы 1-4 класса опасности были составлены паспорта:
- на отходы 1 класса опасности: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства»;
- на отходы 2 класса опасности: «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом»;
- на отходы 3 класса опасности: «отходы минеральных масел моторных», «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами», «обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)», «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные;
-на отходы 4 класса опасности: «фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные», «картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные», «камеры пневматических шин автомобильных отработанные», «отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные», «клавиатура, манипуляторная «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства», «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», «смет с территории предприятия малоопасный», «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные», «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный», «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасные».
Порядок паспортизации отходов 1-4 классов опасности определен Постановлением правительства Российской Федерации от <...><...> «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности».
Представлено письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...> «О результатах рассмотрения заявок на установление классов опасности». Управлением проведена проверка заявок МУП «Водоканал» и принято решение о соответствии представленных отходов видам отходов, включенным в ФККО и БДО, и их конкретным классам опасности в количестве 16 видов отходов. Также юридическим лицом МУП «Водоконал» направлено заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> (вх. от <...><...>).
На отходы: «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный» 4 класса опасности, «отходы асбоцемента в кусковой форме- 4 класса опасности - паспорта разработаны, однако в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> не направлялись.
Факт образования данных видов отходов подтверждается Сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления 2-ТП (отходы) за 2015 год, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 года и Журналом учета в области обращения с отходами за 2015 года.
Согласно приказа от <...><...>-П ответственным за соблюдение норм и требований природоохранного законодательства назначен инженер-эколог Примостка < Ф.И.О. >8.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа <...> от <...> в отношении должностного лица – инженера - эколога МУП «Водоканал» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что в постановлении от <...> достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> отсутствуют сведения о месте и времени совершения должностным лицом инженером - экологом МУП «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения.
Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются, в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявлены нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Во исполнение ст. 16 Закона № 294-ФЗ административным органом по результатам проверки МУП «Водоканал» составлен акт от <...><...>, в котором указана дата, время и место его составления – <...> в 16часов 00 минут, <...>. Следовательно, указанные в акте <...> место, дата и время составления акта, одновременно являются местом, датой и временем обнаружения правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения (к каковым относится и вменяемое должностному лицу МУП «Водоканал» правонарушение) считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Должностное лицо предприятия привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за совершение длящегося правонарушения, а именно за не предоставление в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> паспортов на отходы: осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный 4 класса опасности; отходы асбоцемента в кусковой форме 4 класса опасности.
Отсутствие в протоколе слов «время и место совершения административного правонарушения» не является грубым нарушением процессуальных требований, так как юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, установленное в рамках соответствующей плановой проверки, сведения имеются в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно ссылка на соответствующее распоряжение и приказ о продлении срока проверки. Кроме того, отсутствие в протоколе указанных выше слов вовсе не является нарушением процесса при производстве по делу об административном правонарушении.
Поскольку материалы дела содержали информацию, позволяющую как рассчитать сроки давности привлечения к административной ответственности, так и определить время и место совершения административного правонарушения, у судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края не было оснований для вывода о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. При таких обстоятельствах, у судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края также не было и оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и возвращения дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.
Анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и в связи с этим преждевременно пришел к выводу об отмене постановления административного органа.
Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 удовлетворить.
Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда