Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Брюховецкого районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» < Ф.И.О. >3,

установил:

Постановлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...><...> генеральный директор ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме < Ф.И.О. >5 рублей в доход государства.

Решением Брюховецкого районного суда от <...> постановление оставлено без изменения.

В жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное постановление в части назначенного наказания.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение Брюховецкого районного суда от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка Брюховецкого филиала ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» допущена эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, кроме того ряд специалистов ЗАО СК «Ленинградский» не аттестованы по категории А1 «Общие требования промышленной безопасности»; в нарушение проектной документации шифр 099,3 «Система холодоснабжения молочного производства. Холодильные камеры сырохранилища и главного производственного корпуса» произведена замена Газоанализаторов концентрации аммиака марки «Хоббит-Т» на 16 каналов двух предельных на Газоанализаторы концентрации аммиака марки«Хоббит-Т-1бNНз» на 16 каналов трёх предельные; не проведено обследование дренажных Ресиверов; в нарушение требования о запрете эксплуатации по результатам технического диагностирования Испарителей панельного типа ИП-320 зав.<...>, ИП-320 зав.<...>, ИП-320 зав.<...> не приостановлена их эксплуатация.

Вина < Ф.И.О. >3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...>х; распоряжением о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – и генерального директора ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» < Ф.И.О. >3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1ст.9.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Брюховецкого районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда