Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., <...>, при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Крастиньша <...> (Krastins Vjaceclavs) на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года, которым постановление, вынесенное <...> старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8, в отношении Крастиньша <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

<...> старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 в отношении ФИО10 (Krastins <...>), являющегося водителем транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> с прицепом марки <...>, р.з. <...>, принадлежащим фирме - <...>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, за нарушение ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от <...>ФИО8ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на наличие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ. В дальнейшем, ФИО12 в лице своего защитника ФИО3 выразил также несогласие с постановлением должностного лица по существу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО10 состава названого административного правонарушения.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе и дополнениях к ней ФИО12 в лице его защитника ФИО3 выражает несогласие с принятыми постановлением от <...> и решением от <...>, просит их отменить. Полагает, что доказательства, на которых основаны выводы о совершении водителем перевозки груза из <...> в РФ не подтверждают совершение ФИО13 указанной перевозки. Напротив, из представленных в деле доказательств следует, что в действиях ФИО10 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он совершал перевозку груза из <...> (страны регистрации транспортного средства) в Российскую Федерацию и у него на борту находилось действующее необходимое специальное разрешение. Документы, представленные должностными лицами УГАДН по <...> в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции считает допустимыми, поскольку получены они были после вынесения оспариваемого постановления и в нарушение требований КоАП РФ были приобщены судьей к материалам дела.

Также считает, что наличие на борту транспортного средства при въезде в Российскую Федерацию действующего разрешения ЕКМТ/СЕМТ № <...>, является основанием признать правонарушение малозначительным. Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения положений п.п. 2.2. и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении решения от <...> и не дана оценка доводам заявителя о необоснованности наложения штрафа в максимальном размере. Приложенные к материалам дела доказательства тяжелого материального положения ФИО10 не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, поддержанных защитником ФИО10 – ФИО4, выслушав представителей УГАДН по <...>ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Под специальным разрешением понимается разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <...> в <...> часа <...> минут в ходе мероприятий по контролю за осуществлением международных автомобильных перевозок государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <...> (далее – Управление) ФИО7 на передвижном контрольном пункте №1, расположенном на <...> км автодороги <...> (<...>) была обнаружена перевозка груза по CMR № <...> от <...> из Германии в Российскую Федерацию автотранспортным средством г.р.з. <...> марки <...>, с прицепом г.р.з. <...> марки <...>, принадлежащими <...>, зарегистрированными на территории <...> Республики, без специального разрешения на перевозки грузов в/из третьих стран, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <...> Республики «О международном автомобильном сообщении» (Москва, 22 февраля 1995 года).

Так, при проведении документального контроля на посту транспортного контроля водителем транспортного средства ФИО13 был представлен документ - CMR № <...> от <...>, в соответствии с графами которой установлены: отправитель «1» - <...>. Expidition <...> место и дата погрузки груза «4» - <...>. <...>; место разгрузки груза «3» - <...>; получатель груза «2» - <...>; перевозчик «16» - <...>; рег.номер тягач/прицеп «25» - <...>; прилагаемые документы «5» - INVOICE <...> <...><...> г.

Водителем также было представлено краткосрочное Разрешение ЕКМТ/СЕМТ <...><...> с нумерацией № <...>, выданное фирме <...><...>, действующее в период с <...> по <...>.

К лицензии краткосрочного Разрешения ЕКМТ/СЕМТ представлен бортовой журнал (<...>) № <...>. При этом, на лицевой стороне обложки данного бортового журнала не указаны сведения о наименовании и полный адрес транспортного предприятия. На листе № 1, в первой строке внесена запись, свидетельствующая о незаконченном груженом рейсе, начиная с <...> из <...> в <...>, автотранспортным средством с регистрационным знаком <...>. Названные недостатки в оформлении бортового журнала не соответствуют требованиям Руководства пользователя многосторонней квотой Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ) (ст.ст. 5.1, 5.3, 5.6, 6.3).

Среди представленных документов имеются также накладная (<...>) <...> от <...>, в соответствии с которой установлены: отправитель - <...>); получатель - <...>); перевозка - <...>, а также распечатки пиктограмм контрольного устройства транспортного средства марки <...> г.р.з. <...> за период 17 февраля – <...>, согласно которым транспортное средство во время оформления накладной <...> от <...> находилось на территории <...> и далее двигалось на территорию <...> (<...>).

В ходе документального контроля водитель ФИО12 не представил документов, подтверждающих загрузку транспортного средства в государстве, в котором оно зарегистрировано: счета-фактуры (инвойса), а также представления поручения отправителя или получателя груза перевозчику на перевозку груза, чем нарушил ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 127-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Оценивая представленные документы, контролирующим органом и судом обоснованно отмечено, что в представленной фирмой <...> накладной CMR в графе «<...>» нет отметок о приеме груза получателем, а в вышеназванном контракте указан груз - запчасти для тракторов весом <...> кг (при том, что вес груза по накладной <...> от <...> – <...> кг). Загрузка по адресу: <...>, место выгрузки - <...>. Контракт заключен между <...>» (Клиент) и <...>» (Перевозчик). В контракте отсутствуют подписи и оригинальные печати.

Как указано Управлением со ссылкой на сайт www.ec.europa.eu - открытие экспорта по декларации <...> № <...> указаны: страна - <...><...>, закрытие экспорта - Латвия <...>. В соответствии с пиктограммой за <...> в <...> очевидно прохождение автомобилем <...> г.р.з. <...> границы <...>.

В материалах дела имеется также информация в виде информационного письма с приложением заготовки CMR <...> от <...>, полученная от представителя отправителя груза («<...>) в соответствии с графами которой: <...> (место и дата погрузки) - <...><...>.; <...> (место разгрузки) - <...><...>; <...> (оговорки и замечания) - перегрузка не допускается. Доставка прямая в пункт назначения (в соответствии с графой <...> - Россия).

Также в материалах дела представлена декларация, предоставленная <...> таможенным постом, на ввозимые товары № <...>, в которой в графе «15» указана страна отправления - <...>; графе «17» - страна назначения – <...>; графе «18» идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении – 2: <...>. Кроме того, в таможенный орган был представлен счет-фактура на оплату услуг по перевозке <...> от <...>. (копия приобщена к материалам настоящего дела), из которого следует, что перевозчиком груза являлось <...>, заказчиком <...> При этом, в счет на сумму <...> включена перевозка груза автомобилем <...> из <...> (<...>) до границы Таможенного союза и от границы Таможенного союза далее до <...>.

Таким образом, осуществление международной перевозки транспортным средством г.р.з. <...> марки <...>, с прицепом г.р.з. <...> марки <...>, с грузом, следующим с территории третьей страны, не соответствует виду перевозки указанном в разрешении, представленном водителем.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи о том, что международная автомобильная перевозка груза на транспортном средстве <...> г.р.з. <...>, принадлежащем <...> под управлением водителя ФИО10, фактически осуществлялась с территории третьего государства (<...>) на территорию <...> с оформлением в Латвийской Республике новой товарно-транспортной накладной, представленной защитниками, что не может подтверждать доводы защитников о совершении перевозки из <...> в <...> и в дальнейшем, после перегрузки товара, из Латвии в Россию, является правильным.

При этом, судья районного суда обоснованно указал, что разделение международной перевозки грузов автомобильным транспортом на два этапа: <...> – <...> и <...> – <...> является способом уклонения перевозчика от выполнения требований Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» по получению специального разрешения.

Учитывая изложенное, считаю правильной оценку представленного краткосрочного разрешения ЕКМТ <...><...> со сроком действия с <...> по <...>, данную как должностным лицом, так и судьей районного суда учитывая, что транспортное средство государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...>, страна регистрации <...>, было погружено <...> в Германии, представленное разрешение не действовало на момент погрузки груза поскольку в соответствии со ст. 4.1 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» разрешение должно находится на борту транспортного средства как только транспортное средство погружено. При этом разрешение было недействительно и в соответствии с пунктом 3.16 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» поскольку первый рейс должен быть между страной регистрации транспортного средства (Латвией) и другой страной членом, из чего следует, что указанное разрешение ЕКМТ не могло быть использовано для первой перевозки грузов в/из третьих стран.

Кроме этого, представленный ФИО14 бортовой журнал в нарушение ст. 5.1 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» был заполнен ненадлежащим образом, на что указано выше. Указанное нарушение самостоятельно, в соответствии со статьей 6.3 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя», влечет недействительность разрешения, которое не сопровождается должным образом оформленным бортовым журналом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, а представленное в Новгородский областной суд письмо <...><...> от <...>, из которого следует, что груз по транспортной накладной CMR <...> был погружен в транспортное средство №<...>, принадлежащее перевозчику <...>», учитывая вышеприведенные доказательства и нарушения положений Руководства пользователя многосторонней квотой Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ) (ст.ст. <...>), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО10 названного состава административного правонарушения.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены на основе анализа материалов административного производства и нормам материального права.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела, выводы судьи мотивированы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

Приведенные защитником в жалобе доводы в части отсутствия в действиях ФИО10 состава названного административного правонарушения не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения. Они были известны судье районного суда и получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с подробным указанием мотивов принятого решения и доводов, по которым доводы защитников были признаны несостоятельными.

При этом, как правильно указал судья районного суда, оснований для применения положений ст. 25.6 КоАП РФ при оценке представленных Управлением в судебное заседание доказательств не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении судьей к материалам дела дополнительно полученных Управлением доказательств также является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При этом в силу п. 8 ч. 2 данной статьи судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства. Разрешение же вопроса о необходимости исследования доказательств во всяком случае осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих в том числе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о приобщении тех или иных доказательств находится в компетенции судьи и подлежит разрешению им с учетом требований к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.ст. 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ), что само по себе не может свидетельствовать о нарушении презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая совершение ФИО14 правонарушения в области международных перевозок вследствие невыполнения возложенных на него публичных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности Российской Федерации, реализации национальных и экономических интересов Российской Федерации в названной сфере.

Между тем, доводы жалобы в части необоснованности назначения ФИО11 наказания в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ нахожу заслуживающими внимания, поскольку учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, на что указано должностным лицом и судьей, учитывая также личность виновного и его имущественное положение, доказательства которых представлены в деле в виде надлежаще заверенных копий с переводом на русский язык документов, в том числе, положительной характеристики на ФИО10, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оснований для назначения штрафа в максимальном размере не имелось. При этом, оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от <...> и решение судьи от <...> подлежат изменению в части размера назначенного ФИО11 штрафа с назначением штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ (<...> руб.), в остальной же части названные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в части назначения ФИО11 административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу Крастиньша <...> в лице его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик