Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу В.С. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 01 марта 2016 года, которым

В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., индивидуальный предприниматель, ИНН №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года В.С. 15 февраля 2016 года в 13 час. 07 мин. допущено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, тяжеловесного транспортного средства «Рено Магнум», р/з №, с полуприцепом «СГ 240 FN», р/з №, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 1,19 тонн (11,9%), 3 ось – 16,4% (1,23 тонны), 4 ось – 14% (1,5 тонны), 5 ось – 9,6% (0,72 тонны).

Вышеуказанным постановлением В.С., индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление В.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что перевозимый груз и полная масса автомобиля не превышала допустимые нормы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2016 года жалоба со всеми материалами передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В дополнениях, поступивших 21 апреля 2016 года, также указывал на неверное указание в постановлении даты правонарушения и марки весов, отсутствие в акте режима измерения, скорости движения, включенный/выключенный двигатель, что является существенным нарушением.

В судебном заседании защитник Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, ссылалась на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В.С. в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, жалобу поддерживал, дополнительно пояснял, что вёз груз (продукты питания) из г. Барнаула в г. Новоалтайск, заказ получил от ООО «Продовольственный Альянс», с которым сотрудничает как индивидуальный предприниматель. Загрузка товара проводилась в его присутствии, но при нем груз не взвешивался, ему вручили накладную с указанием массы груза, груз размещается на поддонах, которые не фиксируются в автомобиле. После проезда на динамических весах загорелся красный свет, после чего он проследовал для взвешивания в статическом режиме. Перед взвешиванием сотрудник расчистил площадку, произвел взвешивание, пригласил его в пункт для просмотра показаний. После взвешивания в статическом режиме он (В.С.) развернулся и проехал по весам для динамического взвешивания на противоположной стороне, где загорелся зеленый сигнал; затем снова развернулся и повторно проехал по весам для динамического взвешивания, где также загорелся зеленый сигнал, акт взвешивания ему был выдан с отметкой «перегруз устранен», однако виду тяжести груза он не мог его переместить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем В.С. 15 февраля 2016 года в 13 час. 07 мин. допущено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, тяжеловесного транспортного средства «Рено Магнум», р/з №, с полуприцепом «СГ 240 FN», р/з №, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 1,19 тонн (11,9%), 3 ось – 16,4% (1,23 тонны), 4 ось – 14% (1,5 тонны), 5 ось – 9,6% (0,72 тонны).

Вина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, протоколом задержания транспортного средства от 15 февраля 2016 года, копией договора аренды транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства является В.С., актом № от 15 февраля 2016 года взвешивания в динамическом режиме, на основании которого водитель направлен на взвешивание в статическом режиме, актом № взвешивания в статическом режиме от 15 февраля 2016 года о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось (согласно которому нагрузка на 2 ось при нормативе 10 тонн составило 11,19 тонны (с учетом погрешности 0,02 тонны), превышение 11,9% (1,19 тонны); на 3 ось нагрузка при нормативе 7,5 тонны составила 8,73 (с учетом погрешности 0,02 тонны), превышение составила 16,4% (1,23 тонны); нагрузка на 4 ось при нормативе 7,5 тонны составила 8,55 тонны (с учетом погрешности 0,02 тонны), превышение 14% (1,05 тонны), нагрузка на 5 ось при нормативе 7,5 тонны составила 8,22 тонны (с учетом погрешности 0,02 тонны), превышение 9,6% (0,72 тонны); копиями свидетельства о поверках весов и рулетки измерительной, копией расходной накладной, выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей в отношении В.С., которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Отсутствие специального разрешения не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

В.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что груз в автомобиле не фиксируется, погрузку он не контролировал, принял груз к перевозке без взвешивания, полагая достоверными данные товарной накладной, что подтверждает наличие вины в несоблюдении правил движения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств состава правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Представленный В.С. расчет общей массы транспортного средства путем сложения нагрузок на каждую ось и сопоставления суммы с данными документов об общей массе транспортного средства и массе груза не может быть признан обоснованным, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель – оператор весового контроля И.Н., пояснивший, что является неверным метод сложения нагрузок на каждую ось. Используемые весы не предназначены для взвешивания общей массы транспортного средства.

Обжалуемым постановлением В.С. вменено движение с превышение допустимой нагрузки на ось, а не превышение общей массы транспортного средства.

Доказательств того, что непосредственно после взвешивания в статическом режиме В.С. проехал по весам для динамического взвешивания, показавшим зеленый сигнал (отсутствие перегруза), не представлено. Имеющийся в деле акт взвешивания в динамическом режиме № составлен в 16-08 час. (спустя около 2,5 часов после взвешивания в статическом режиме), после задержания транспортного средства (в 16-00 час. согласно протоколу задержания) и устранения перегруза, о чем имеется отметка в самом акте. Допрошенный в качестве свидетеля И.Н. также не подтвердил доводы заявителя в данной части. Более того, допустимым доказательством в данном случае является акт взвешивания в статическом режиме, сведения о повторном составлении которого отсутствуют.

Представленная по запросу судьи доверенность от 15 февраля 2016 года на имя В.С. содержит полномочия заявителя только в части подписания документов относительно груза, в связи с чем не влияет на вывод должностного лица об осуществлении перевозки В.С., который и является субъектом правонарушения.

Доводы об отсутствии в актах скорости и режима измерения, сведений о включенном/выключенном двигателе также судье отклоняются. Весы ВА=2-П предназначены для поосного взвешивания в статическом режиме, при котором взвешивается каждая ось при ее заезде на весы и остановке. С учетом применяемой погрешности оснований полагать результат взвешивания при включенном двигателе недостоверным не имеется.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В.С. пояснял в судебном заседании, что принял груз к перевозке без дополнительного взвешивания, тем самым не проконтролировав правильность загрузки транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля оператор весового контроля И.Н. пояснил, что перегруз со 2 по 5 ось включительно свидетельствует в данном случае о перегрузе всего автомобиля, а не о неправильном размещении груза (что, скорее всего, повлекло бы перегруз на отдельные оси).

При внесении изменений в статью 12.21.1 Федеральным законом от 13 июля 2015 года №248-ФЗ, разграничив степень наказания в зависимости от величины превышения осевой нагрузки, законодатель исходил из того, что превышение нагрузки более чем на 2 процента образует состав административного правонарушения. Транспортное средство под управлением В.С. имело превышение на 3 из 5 осей на величину от 10 до 20 процентов, на 5-ю ось – на величину от 2% до 10%.

Доводы об указании в постановлении в одном из абзацев иной даты правонарушения (31 января 2016 года) и иной марки весов не влияют на законность постановления (поскольку сведения о весах имеются в акте взвешивания, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела, согласно представленному по запросу судьи паспорту весов ВА-20П они предназначена для взвешивания в статическом режиме), но в данной части постановление подлежит изменению.

Кроме того, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Размер административного штрафа для юридических по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Применяя ст.4.1 Кодекса, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (установленный размер ущерба автомобильной дороге на сумму 94 руб. 17 коп. и его добровольное возмещение), учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств, судьи приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, указанным в п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение данного срока на дату рассмотрения жалобы не влияет на законность постановления, доводы защитника об обратном несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 01 марта 2016 года о привлечении В.С., индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав абзаце 8 постановления марку весов «ВА-20П, №, свидетельство о поверке № до 19.10.2016», дату движения транспортного средства – 15 февраля 2016 года.

Снизить размер административного штрафа до суммы 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Я.Е. Запарова