Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника ФИО1 - Джумига В.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 4 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

военного комиссара Магаданской области ФИО1 , <.......>,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, Джумига В.А., Кузурман Н.М.,

представителя административного органа Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) М. от 20 июня 2017 года военный комиссар Магаданской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 октября 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 - Джумига В.А. обжаловала его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи как незаконного и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что военный комиссар Магаданской области ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку административную ответственность по части 4 статьи 7.29.3 за вменяемые военному комиссару действия должен нести контрактный управляющий П. ., которая самостоятельно проставила не соответствующие действительности даты утверждения документации и на момент проведения проверки не была уволена с данной должности.

Обращает внимание на то, что административный орган в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составил акт выездной проверки 10 апреля 2017 года, тогда как проверка фактически была окончена 24 марта 2017 года. В документах проверки не указан вид проведенной проверки, сведения о проведенной проверке не внесены в журнал проверок юридического лица.

Считает недоказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом о том, что отсутствие прямого указания в должностных обязанностях контрактного управляющего на ответственность за сроки утверждения документации освобождает это должностное лицо от административной ответственности.

Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ защитникам Кузурман Н.М., Джумига В.А., допуске к участию в деле представителя УФК по Магаданской области ФИО2, не имеющей доверенности от лица, вынесшего постановление по делу, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.

Ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что бюджетные денежные средства на закупку товаров, работ, услуг были доведены до Учреждения в полном объеме расходными расписаниями от 19, 27 января и 1 февраля 2017 года, в связи с чем утверждение Плана закупок 7 февраля 2017 года является обоснованным и событие вмененного ФИО1 правонарушения отсутствует.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения федеральных нужд, требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 552 утверждены Правила формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее - Правила № 552).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 552, планы закупок утверждаются государственными заказчиками, действующими от имени Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней после доведения до соответствующего государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил № 552 заказчики, указанные в подпункте «а» пункта 2 после уточнения планов закупок и доведения до государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации утверждают в срок, установленный пунктом 2 настоящих Правил, сформированные планы закупок и уведомляют об этом главного распорядителя.

Требования к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требования к форме планов закупок товаров, работ, услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1043 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 г. № 1113 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1043»).

Согласно пункту з) Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) (далее - закупки) представляет собой единый документ, форма которого включает в том числе: объем финансового обеспечения (планируемые платежи) для осуществления закупок на соответствующий финансовый год.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Материалами дела ФИО1 вменяется совершение правонарушении в связи с тем, что 19 января 2017 года расходным расписанием № 187/62184/005 Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» распорядителем бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» доведены лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение обязательств на 2017 год, но им в установленный десятидневный срок не был утвержден План закупок.

В соответствии с приведенными выше нормами план закупок Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» с учетом доведения лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение обязательств на 2017 год расходным расписанием от 19 января 2017 года должен был быть утвержден не позднее 2 февраля 2017 года. Однако военным комиссаром Магаданской области ФИО1 данный план утвержден 7 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копией акта выездной проверки от 10 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 42-52); копией выписки из приказа командующего войсками восточного военного округа от 28 апреля 2016 года № 221 о приеме на работу ФИО1 (т. 1 л.д. 70); копией расходного расписания № 187/62184/005 от 19 января 2017 года (т. 1 л.д. 71-72); копией плана закупок, утвержденного 7 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 73-82); протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2017 года (т. 1 л.д. 114-117) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда правильно квалифицировали действия (бездействие) ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Магаданского городского суда по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что военный комиссар не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, самостоятельном проставлении контрактным управляющим даты утверждения планов закупок и, как следствие, отсутствии вины военного комиссара в совершении правонарушения, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 20, подпунктами 7, 10 пункта 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который принимает меры по противодействию коррупции в военном комиссариате, обеспечивает в военном комиссариате законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

Таким образом, предусмотренная статьей 17 Федерального закона № 44-ФЗ обязанность утверждения плана закупок военного комиссариата лежит на возглавляющем его военном комиссаре.

Пунктом 3.16 Госстандарта ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст определено, что документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Как разъяснено в пункте 3.7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденных Росархивом, датой документа (реквизит 11) преимущественно является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события.

Дату проставляет должностное лицо, подписывающее документ, непосредственно при подписании.

Как следует из плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, дата утверждения данного плана военным комиссаром Магаданской области ФИО1 указана как «07 февраля 2017 года».

Доказательства того, что указанный план был утвержден военным комиссаром в иную, более раннюю дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, неразъяснении прав защитникам Кузурман Н.М., Джумига В.А., а также о малозначительности совершенного правонарушения уже являлись предметом проверки судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены ей по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что бюджетные денежные средства на закупку товаров, работ, услуг были доведены до Учреждения в полном объеме нескольким расходными расписаниями от 19, 27 января и 1 февраля 2017 года, в связи с чем утверждение Плана закупок 7 февраля 2017 года - в течении 10 дней со дня поступления последнего расходного расписания является обоснованным и событие вмененного ФИО1 правонарушения отсутствует во внимание приняты быть не могут, ввиду того, что План закупок должен был быть утвержден в течении десяти дней с момента доведения лимита бюджетных обязательств (объема прав в денежном выражении) 19 января 2017 года расходным расписанием № 187/62184/005.

Дальнейшие изменения Плана закупок в связи с изменением лимита бюджетных обязательств осуществляется в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил № 552, согласно которому основаниями для внесения изменений в утвержденные планы закупок в случае необходимости являются, в том числе, изменение доведенного до заказчика, указанного в подпункте «а» пункта 2 Правил № 552, объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменение показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности соответствующих федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также изменение соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий.

Участие в судебном заседании представителя административного органа ФИО2, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, данные доводы жалобы на законность судебного постановления не влияют, были отклонены и должным образом мотивированы. Малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица военного комиссара Магаданской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Джумига В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин