Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием защитников заявителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,, представивших доверенность № 36 АВ 2648433 от 06.11.2018 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 03.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

22.10.2018 ФИО1 на указанное выше постановление внесена жалоба, в которой заявитель изложил просьбу его отменить и возвратить дело в мировой суд на новое рассмотрение. По мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, недостаточно полно, всесторонне, объективно исследованы обстоятельства по данному делу. Так, 21.09.2018 он двигался по кольцу с ул. Матросова в сторону ул. Краснознаменная, чтобы купить кофе в киоске «Русский аппетит». Увидев свободное место, он начал парковаться, в это время с боку подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель начал жестикулировать руками. ФИО1 показал жестами, что не может припарковать свой автомобиль и попросил водителя <данные изъяты> проехать, но тот что- то показывал жестами. Около <данные изъяты> остановился автобус маршрут № 5 А, водитель которого подошел к водителю <данные изъяты> и попросил его продолжить движение, но водитель <данные изъяты> продолжил жестикулировать руками. Потом водитель автобуса начал что-то писать ему на стекле пальцем, открыл окно и начал угрожать ему газовым баллончиком, после чего уехал. Видя, что водитель автобуса уехал, а водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, ФИО1 на другое место и пошел за кофе. Купив кофе, он уехал. Что произошло ДТП, ФИО1 не почувствовал и вообще сомневается, что оно было. О том, что на бампере есть царапины - увидел только в ГАИ. Что это за царапины и откуда они появились, ему не известно. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.10.2018 г. указано, что при осмотре обнаружено внешнее повреждение: передний бампер с левой стороны в районе арки колеса имеет повреждение лака в виде горизонтальных царапин, которые при сопоставлении ТС соответствуют повреждениям имеющимся на <данные изъяты> г/з № Подобные выводы в части сопоставления следообразования повреждений на транспортных средствах могут быть установлены только при проведении соответствующей трасологической экспертизы, которая не проводилась и не назначалась. Также, о судебном заседании ФИО1 стало известно лишь 03.10.2018 г., когда он вместе с сотрудником ГИБДД приехал в суд. В нарушение требований закона, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также был лишен права на подготовку к заседанию и судебную защиту своих прав. В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 Ко АП РФ он не имел возможности привлечения специалиста, обладающего юридическими познаниями для зашиты его прав, не имел возможности привлечь к участию в деле свидетелей, не имел возможности истребовать в качестве доказательства своей невиновности записи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте предполагаемого ДТП, в связи с чем приведенные им доводы не получили надлежащей оценки судебной инстанции. Обжалуемое постановление мировой судьи подлежит отмене.

Жалоба подана своевременно.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мировой судьи от 03.10.2018, 21.09.2018 в 09 час. 20 мин. на ул. Краснознаменная вблизи дома № 79 «а» г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 03.10.2018 по данным основаниям и возвратить дело на новое рассмотрение.

В целях установления истины и выяснения обстоятельств административного правонарушения в заседании был опрошен инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, который пояснил, что у него и инспектора ФИО6 на исполнении находился административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.09.2018 в утреннее время на ул. Краснознаменная вблизи дома № 79 «а» г. Воронежа с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, водителем которой был ФИО9. После совершения ДТП водитель ФИО1 с места происшествия скрылся и им пришлось принимать меры к его установлению. ФИО10. была предоставлена видеозапись с регистратора, на которой был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> и его г.р.з. №, после чего был установлен владелец данного автомобиля, которым оказался ФИО1 03.10.2018 он был приглашен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...> для дачи объяснения по поводу произошедшего ДТП, а также осмотра и проверки технического состояния ТС. В результате осмотра транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № в присутствии ФИО11 и ФИО1, были обнаружены внешние повреждения лака на автомобиле <данные изъяты> на переднем бампере с левой стороны в районе арки колеса, в виде горизонтальных царапин, которые при сопоставлении ТС соответствовали повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты>. Никаких ходатайств о производстве судебных экспертиз по поводу данных повреждений от участников осмотра не поступало. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что контакт между автомобилями возможно и был, но из несущественных повреждений, он его не заметил и поэтому уехал. О том, что произошло ДТП он не знал. По факту ДТП был составлен прокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Судом в заседании были оглашены объяснения ФИО12. от 21.09.2018 ( л.д.6), согласно которых 21.09.2018 в утреннее время на ул. Краснознаменная вблизи дома № 79 «а» г. Воронежа автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на его автомобиль, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно объяснения ФИО1 от 03.10.2018 ( л.д.8), оглашенного судом, последний давал показания, аналогичные содержания его жалобы о том, что не скрывался с места ДТП, поскольку момент столкновения не заметил и считает, что его не было вовсе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 03.10.2018 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении (л.д.2), справка о ДТП (л.д.4), схема ДТП (л.д.5), объяснения ФИО13. (л.д.6), протокол осмотра и проверки технического состояния ТС (л.д. 7), объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.8), видеоматериалами исследованными в настоящем судебном заседании (л.д.9), а также пояснения свидетеля ФИО5, опрошенного при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ст.ст. 29.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

Наказание, назначенное правонарушителю в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год мировым судьей определено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств деяния, личности правонарушителя, что соответствует положениям глав 3 и 4 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что им (ФИО1) наезда на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, водителем которой был ФИО14, совершено не было, поскольку достоверных данных, обосновывающих позицию заявителя, в судебном заседании не представлено. Довод ФИО1, что сделанные при осмотре выводы в части сопоставления следообразования повреждений на транспортных средствах могут быть установлены только при проведении соответствующей трасологической экспертизы, которая не проводилась и не назначалась, также не может быть принят во внимание судом, поскольку ни в момент осмотра ТС ни в судебном заседании, ходатайства о назначении по данному поводу судебной трасологической экспертизы от ФИО1 не поступало и результаты такого осмотра полностью соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. Мнение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также был лишен права на подготовку к заседанию и судебную защиту своих прав, также нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения данного административного материала для ознакомления с ним и предоставления дополнительных доказательств.

Помимо того, просьба заявителя о желании пройти психофизическое исследование с применением полиграфа в подтверждение изложенных им обстоятельств, суд также не может принять во внимание, поскольку такое исследование не может содержать в себе доказательственное значение. Так, Верховный Суд РФ разъясняет: «психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 26). Подробнее: результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений».

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 03.10.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 03.10.2018 в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган