Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Плодородие» Кобрина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плодородие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Скотникова П.В. от 21.06.2018 года ООО «Плодородие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Плодородие» признано виновным в выявленной 07.05.2018 года порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства. По результатам административного расследования установлено, что на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 100 м2 кадастровый номер 31:14:0508006:46 южнее села Стригуны Борисовского района Белгородской области, используемом ООО «Борисовская зерновая компания» на основании договора аренды от 01.12.2008 года, 24 и 25 апреля 2018 года ООО «Плодородие» на основании договора от 01.01.2016 года осуществляло внесение свиноводческих стоков, предназначенных для внесения в почву в качестве удобрений, на указанный земельный участок. Документы, подтверждающие качество и безопасность отходов, не предъявлены. 03.05.2018 года осмотром установлено наличие высохших луж свиноводческих стоков. Протоколами испытаний отобранных ФГБУ «Белгородская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (МВЛ) образцов (проб) установлено, что почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред от загрязнения химическим веществом цинк (подвижная форма) в значениях, превышающих ПДК на токсические элементы, а также бактериями группы кишечной палочки и энтерококками, превышающими по микробиологическим показателям индекс БГКП.

В жалобе ООО «Плодородие» ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что ООО «Плодородие» не является участником земельных правоотношений и субъектом данного административного правонарушения, т.к. общество оказывает услуги по перемещению и внесению жидких органических удобрений (свиноводческих стоков); на положительные результаты исследований специализированной организацией ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» (протокол испытаний от 21.03.2018 года № 162) навозных стоков как органических удобрений перед их внесением; на выборочные и необъективные результаты испытания образцов почвы «ФБУ Белгородская МВЛ», не свидетельствующие об опасности для почвы, которая подлежала признанию безопасной и чистой; на не исключенную вероятность происхождения бактериального загрязнения взятых образцов от животных и птиц, а также природное происхождение цинка.

В судебном заседании представитель ООО «Плодородие» Андросова Т.В. просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Пояснила, что в договорные обязанности Общества входит перемещение и внесение жидких органических удобрений (свиноводческих стоков), выкачка и перемещение осуществлялись по заявкам заказчика, представившего перевозчику протокол испытаний удобрения. Незаконное привлечение к ответственности имеет место в отношении исполнителя заказа, действовавшего в рамках закона и договора, не являющегося участником земельных отношений. Какими конкретно действиями – некачественным удобрением или внесением без соблюдения нормы совершено правонарушение, осталось неизвестным. Применяемое оборудование рассчитано на внесение удобрений на глубину не более 12 сантиметров и не может повлиять на почву на глубине 20 сантиметров согласно пробам. Качество удобрений обеспечивается в рамках заключенного договора между поставщиком ООО «Стригуновский свинокомплекс» и ООО землепользователем ООО «Борисовская зерновая компания».

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Боровская Я.Ю. пояснила, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ участники земельных отношений, в том числе лица, не являющиеся собственниками, не должны загрязнять почву. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Плодородие» обязалось осуществлять перемещение и внесение жидких органических удобрений, вносить имело право только подготовленное и проверенное удобрение. Нарушение заключалось в перемещении и внесении не соответствующего микробиологическим показателям и требованиям ПДК по цинку не подготовленного удобрения и во внесении сверх нормы и по договору 3 тонны на гектар по 6 и 7 тонн по факту и без заделки в почву. По микробиологии не соответствовали требованиям 3 пробы из 20 образцов, по цинку 2 пробы из 6 образцов. Разрыв между пробами объясняется неравномерностью концентрации после посадки подсолнечника. Административное дело возбуждено по факту в связи с необходимостью уточнения границ участка и виновных лиц, административное расследование проведено в связи с необходимостью истребования кадастровых данных, требующего значительных временных затрат.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Черниченко О.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 07.05.2018 года № 249-од на государственного инспектора отдела земельного надзора Барабашова Р.Н. возложена обязанность проверить факты, изложенные в обращении первого заместителя Департамента АПК Белгородской области. В указанном обращении ставился вопрос о проведении организационно-проверочных мероприятий по факту разлива органических удобрений с приложением акта обследования участка инспектором земельного контроля АО «Белгородский земельный фонд», в котором указаны кадастровый номер и площадь участка, внесение и разлив, допущенные ООО «Плодородие», и фотоматериалов.

Согласно служебной записке государственного инспектора отдела земельного надзора Барабашова Р.Н. без даты по результатам обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлен высохший разлив отходов производства (свиноводческих стоков). Указаны географические координаты места разлива отходов №.

Определением указанного должностного лица 07.05.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, по факту порчи земли в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами или отходами производства на земельном участке и постановлено провести административное расследование, в ходе которого провести осмотр участка с участием специалиста и истребовать кадастровые данные.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9) вынесено 07.05.2018 года на основании служебной записки государственного инспектора отдела земельного надзора без даты (л.д.7), которая была составлена по результатам проверки факта на основании письма Департамента АПК Белгородской области с приложением акта обследования и фотоматериалов (л.д.2-6), то есть до административного расследования.

В ходе административного расследования произведен осмотр и составлен протокол от 10.05.29018 года осмотра территории земельного участка (л.д.32-34), проведены и составлены протоколы отбора 20 проб (образцов) почвы для исследования на микробиологические показатели (л.д.35) и на химико-токсикологические показатели по меди и цинку (л.д.37). Получено объяснение агронома участка № 4 ООО «Борисовская зерновая компания» Тарашкевич Ю.А. (л.д.40).

Однако административное расследование назначено при отсутствии оснований и фактически не проведено.

При производстве административного расследования не выяснены фактические обстоятельства, не опрошены представители ООО Борисовская зерновая компания», ООО «Стригуновский свинокомплекс» и ООО «Плодородие» ни по одному существенному обстоятельству дела.

Ссылаясь на обстоятельство внесение не удобрений, а свиноводческих стоков, не соответствующих требованиям по токсическим веществам и микробиологической патогенной флоре, административный орган не выяснил, какие конкретные действия по обеззараживанию и какая организация обязана была выполнять. Довод представителя ООО «Плодородие» о наличии договора между Обществами Борисовская зерновая компания и Стригуновский свинокомплекс о поставке жидкого органического удобрения и его исполнении не был проверен и не опровергнут.

Довод привлекаемого юридического лица о наличии у него договорной обязанности только перемещения и внесения жидкого органического удобрения (свиноводческих стоков) и о надлежащем ее исполнении при наличии протокола испытаний ФГБУ Центр агрохимической службы «Белгородский» (л.д.43) и графика внесения по заявкам ООО «Зерновая компания» с соблюдением нормы внесения (по Плану внесения ЖОУ 70 м3/га (л.д.42) и объяснение агронома ООО «Зерновая компания Тарашкевича Ю.А. фактическое внесение 70 м3/га (л.д.40)), представленного свинокомплексом удобрения не проверен и не опровергнут.

Ссылка представителей административного органа на то обстоятельство, что ООО «Плодородие» при внесении удобрений являлось землепользователем и в этом качестве несет ответственность за порчу земель, не соответствует определению в части 3 статьи 5 (Участники земельных отношений) Земельного кодекса РФ понятия землепользователя как лица, владеющего земельным участком, и фактическому положению общества ООО «Плодородие» как исполнителя гражданско-правового договора возмездного оказания услуг землепользователю в организационно-правовой форме аренды ООО «Борисовская зерновая компания». Следовательно, при наличии для того оснований могла речь идти об обвинении в порче ООО «Плодородие» земель при исполнении гражданско-правового договора внесения удобрений, а если землепользователем, то арендатором ООО «Борисовская зерновая компания».

Не проверены обязанности по подготовке и обеззараживанию, если таковые предусматривались, участника земельных отношений землепользователя ООО «Борисовская зерновая компания» и поставщика жидкого органического удобрения (либо обычных животноводческих стоков как отходов производства) ООО «Стригуновский свинокомплекс». Возложение обязанности обеспечения надлежащего качества вносимых удобрений на ООО «Плодородие» только по факту внесения им ЖОУ не подтверждается пунктом 2.2 договора о возмездном оказании услуг, определяющим требования к жидким органическим удобрениям, но не возлагающего указанную обязанность ни на одну из сторон. Объясняется ли этот пробел наличием договорных отношений между свиноводческим комплексом и зерновой компанией, которые (отношения) не проверялись в ходе административного расследования, осталось не выясненным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Определением Государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области о возбуждении дела об административном правонарушении по факту порчи земель и о проведении административного расследования от 07.05.2018 года производство административного расследования мотивировано процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат. Необходимость значительных временных затрат не конкретизирована, указанные необходимость осмотра земельного участка и истребование кадастровых данных и не являются основанием для производства административного расследования. Ссылка представителей административного органа на получение кадастровых данных в течение 5 - 7 дней также не свидетельствует о невозможности их в рамках обычной проверки.

При наличии полученных из акта обследования земельного участка сведений о факте внесения и разлития свиноводческих отходов ООО «Плодородие» (л.д.4), дело об административном правонарушении возбуждено по факту разлива, хотя внесение ЖОУ, кроме ООО «Плодородие», никто не осуществлял.

В результате указанное юридическое лицо, не получившее статус привлекаемого к административной ответственности лица в связи с возбуждением дела по факту, в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ было лишено возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения и реализовать другие права, включаемые в право на защиту. Определение не содержит данных о направлении копии указанного определения юридическому лицу в течение суток с момента его вынесения в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Отсутствуют сведения и о разъяснении законному представителю юридического лица ООО «Плодородие» прав и обязанностей с момента начала административного производства в отношении него.

Довод о необходимости установления виновных лиц опровергается как наличием указанных данных об ООО «Плодородие» на момент возбуждения дела, так и ходом последующей проверки в отношении ООО «Плодородие». Две другие хозяйственные организации не проверялись и их роль не известна до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует о том, что возбуждение дела по факту под надуманным предлогом привело к необоснованному ограничению прав привлекаемого юридического лица, а назначенное административное расследование фактически не проводилось. Такое отношение к порядку производства по делу, установленному КоАП РФ, является недопустимым.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно указанным в данном решении актам были отобраны пробы земельного участка для исследования на микробиологические и химико-токсикологические показатели.

Согласно протоколам испытаний № от 15.05.2018 года и № от 29.05.2018 года основанием для проведения лабораторных исследований послужило проведение исследований в рамках № от 31.01.2018 года (л.д.45-49). Между тем фактическим основанием производства исследования является необходимость использования специальных познаний в определенной области, а юридическим основанием является решение лица, осуществляющего производство по делу, о проведении такого исследования. О каком исследовании, послужившем основанием для новых исследований, указано в протоколах испытания, остается неизвестным.

Протоколы испытаний должны быть основаны на актах (протоколах) взятия проб и образцов, составленных в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, и имеют процессуальный статус заключения (справки) специалиста, в том числе являющегося штатным экспертом экспертного учреждения. Они не являются заключениями экспертизы, которая производится в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ и предполагает определение о назначении экспертизы, вынесенное должностным лицом, ряд прав привлекаемого лица, предупреждение эксперта об административной ответственности и другие процессуальные гарантии получения надлежащего доказательства. Должностным лицом при производстве по делу определение о назначении экспертного исследования не выносилось, права привлекаемому лицу не разъяснялись, эксперт на предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Между тем основанием для производства административного расследования в силу статьи 28.7 КоАП РФ является производство экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Ни одного из оснований для производства назначенного административного расследования по делу не усматривается, фактическое производство административного расследования материалами дела не подтверждается.

Копии протоколов испытаний в адрес привлекаемого юридического лица ООО «Плодородие» должностным лицом, проводившим административное расследование, не направлялись.

В результате несогласие представителей ООО «Плодородие» с наличием опасности для здоровья людей и окружающей среды, т.е. события административного правонарушения, а также их доводы о наличии у Общества положительных результатов исследования навозных стоков на токсичность и микробиологические показатели, позволивших приступить к внесению органических удобрений в том числе на обследованный земельный участок, об избирательной оценке имеющихся протоколов испытания отобранных проб, а также о недоказанности надлежащего субъекта административного правонарушения остались без надлежащей проверки и оценки. Для признания протоколов испытаний достоверными доказательствами вследствие отсутствия статуса экспертного заключения требуется исследование доводов сторон, вызов и допрос специалистов, при необходимости повторное исследование.

Предоставление административным органом возможности проверить и оценить указанные доводы защиты суду не соответствуют задачам пересмотра постановлений, установленным главой 30 КоАП РФ, поскольку указанное производство не предполагает восполнения им пробелов производства по делу. Вызов и получения судом объяснений компетентных лиц, производства экспертиз по вопросам, подлежавшим разрешению до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, привели бы к выполнению судом несвойственной ему функции обвинения.

В ходе административного расследования представитель ООО «Плодородие» не опрашивался, процессуальные права ему не были разъяснены, возможность предоставления возражений по существу вмененного административного правонарушения не предоставлена. Независимо от позиции представителя ООО «Плодородие», в том числе и в случае избрания неконструктивного способа защиты, привлекается к административной ответственности юридическое лицо, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу, имеет в распоряжении предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства. При надлежащем уведомлении и разъяснении прав получение объяснения о не согласии в протоколе об административном правонарушении, а отдельно, в том числе в виде отзыва, по всем существенным вопросам вмененного правонарушения, является способом защиты и отвечает интересам как привлекаемого лица, так и полного и всестороннего рассмотрения и надлежащего производства по делу. Поэтому ссылка на отказ представителя общества дать объяснения не является убедительной, тем более при изначальном не представлении обществу статуса привлекаемого лица.

Таким образом, образом, обстоятельства правонарушения исследованы не полно и односторонне, выполненные процессуальные действия не свидетельствуют о проведении административного расследования и сопряжены с нарушением прав привлекаемого лица, в результате вина ООО «Плодородие» должностным лицом в установленном порядке не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностным лицом.

Принимая во внимание, что нарушение установленного КоАП РФ порядка производства по делу не позволило принять обоснованное и мотивированное решение, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении ООО «Плодородие» подлежит отмене. Исходя из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плодородие», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Плодородие» направить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

Жалобу директора ООО «Плодородие» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко