Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 А8,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 А9

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова А10 обратилась в районный суд с протестом, в котором просит оспариваемое определение отменить по причине отсутствия предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения налоговой инспекции материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова А11. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Линник А12 просил удовлетворить протест прокурора.

ФИО1 А13 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

14.05.2019 года мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска поступил протокол У от 00.00.0000 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А14 с приложенными материалами. Данные материалы дела об административном правонарушении определением суда были возращены должностному лицу, составившему протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мотивом для возвращения протокола явилось отсутствие в материалах дела Устава ООО «ВВВ», приказа (решения) о назначении ФИО1 А15 должность директора, что согласно определению суда не позволяет мировому судье самостоятельно проверить срок его полномочий как руководителя ООО «ВВВ» и препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешению его в соответствии с законом.

Далее, в определении указано на отсутствие штатного расписания, позволяющего достоверно установить лицо, ответственное за своевременное предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Также суд первой инстанции указал, что представленными материалами не подтверждается указанная в протоколе информация о привлечении ФИО1 А16 ранее к административной ответственности по гл. 15 КоАП РФ (отсутствует копия постановления о привлечении к административной ответственности), что препятствует установлению наличия или отсутствия в бездействии ФИО1 А17 отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из определения, материалы дела возвращены по причине отсутствия описи вложения, что исключало возможность надлежащим образом провести подготовку.

Оценивая доводы суда первой инстанции, полагаю, что он вышел за пределы вопроса подготовки дела к рассмотрению.

Возвращая протокол об административном правонарушении из-за отсутствия в материалах дела Устава ООО «ВВВ», приказа (решения) о назначении ФИО1 А18 на должность директора, штатного расписания, мировой судья исходил из отсутствия у него достоверных сведений о том, кто именно совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, т.е. субъекте правонарушения.

В то же время субъект правонарушения является составной частью состава правонарушения, вопрос о наличии или отсутствии которого решается при рассмотрении дела по существу, по результатам чего выносится постановление о привлечении к административной ответственности или прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеются полные сведения, позволяющие идентифицировать в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из уведомления ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 годаУ.13-19 (л.д. 4), направленного по месту жительства ФИО1 А19 ему в срок до 00.00.0000 года предлагалось представить сведения о лице, ответственном за несвоевременное представление налоговой отчетности и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и обеспечить его явку с приказом о назначении на должность и штатным расписанием.

Указанное уведомление ФИО1 А20. получил 00.00.0000 года (л.д.2), следовательно, имел реальную возможность представить сведения о своей непричастности к совершению правонарушения, наличия обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности у иного лица.

ФИО1 А21 в назначенное время в налоговую инспекцию не явился, оправдывающих его документов не представил, что, с учетом наличия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВВ» сведений о ФИО1 А22 как его директоре, позволяло административному органу сделать вывод о причастности последнего к совершению правонарушения.

Налоговая инспекция в рамках ее полномочий приняла все зависящие от нее меры для сбора сведений о наличии признаков состава правонарушения и определения субъекта ответственности.

Кроме того, требования мирового судьи о представлении вместе с протоколом об административном правонарушении штатного расписания организации и приказа о назначении руководителя на должность в рассматриваемом случае неисполнимы, поскольку данные документы являются внутренней документацией юридического лица, которая не направляется в налоговый орган в обязательном порядке и может быть лишь затребована у налогоплательщика. При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предлагалось ФИО1 А23 представить обозначенные выше документы в налоговый орган, но он от этого уклонился.

Отсутствие в поступивших в суд материалах дела копии устава ООО «ВВВ» также не свидетельствовало о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А24

Так, мировой судья ссылается на положения ст. 40 Закона об ООО в части наличия в Уставе общества сведений о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая на невозможность в отсутствие устава проверить срок полномочий директора и правоспособность ФИО1 А25 в качестве единоличного исполнительного органа.

Но, как указывалось выше, данное обстоятельство относится к вопросу об определении субъекта правонарушения и не может быть предметом обсуждения на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, наличие в материалах дела учредительных документов организации, в которых обозначен срок полномочий единоличного исполнительного органа, без представления лицом, их исполнявшим, или самим юридическим лицом сведений о сложении данных полномочий, не может бесспорно свидетельствовать об их прекращении и невиновности лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в неисполнении обязанности по представлению налоговой отчетности.

Следовательно, данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Указание в определении на отсутствие копии постановления о привлечении ранее ФИО1 А27 к административной ответственности, несостоятельно, поскольку на л.д. 3 имеется постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А26. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В части невозможности надлежащим образом провести подготовку по делу вследствие отсутствия описи вложения поступивших в суд материалов, определение мирового судьи не мотивировано.

С учетом всех выше обозначенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 А28 не может быть признано обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 А29 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А3