Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Специализированным отделом оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указав, что при принятии мировым судом решения об отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не учтены положения ст. ст. 11, 12, 16 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ и то, что ФИО1 по адресу совершения исполнительных действий не прописан, не является представителем должника и хозяином квартиры.

Исследовав доводы жалобы Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № СО 002031 от ДД.ММ.ГГГГ, при обеспечении безопасности судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП ФИО1 заявляя, что является мужем должника ФИО3, вел себя агрессивно, отталкивал от входной двери судебных приставов, нанес удар в бронежилет, после чего к нему была применена физическая сила. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что события между приставами и ФИО1 происходили у входа в квартиру. ФИО1, стоя возле открытой входной двери квартиры, разговаривал по телефону (вызывал полицию) и одновременно разговаривал с двумя приставами по ГБР, при этом угроз в их адрес не высказывал, признаков физической агрессии не выявлял. В дальнейшем, ФИО1 выйдя на лестничную клетку, развернулся спиной к приставам, пытаясь закрыть входную дверь квартиры извне. Приставы, препятствуя этому, стали оттягивать его от двери за плечи. Умышленное нанесение удара приставу со стороны ФИО1 не подтверждено. Данные о том, что судебные приставы при совершении исполнительных действий имели при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр, в материалах дела не закреплены. Отсутствие согласия ФИО3 и совместно проживающих с ней членов ее семьи в допуске в квартиру судебного пристава-исполнителя в этом случае не является основанием для наступления административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, а не обязанность пускать судебного пристава-исполнителя в свою квартиру по их устному требованию. ФИО1, как член семьи должника, в ее отсутствие был вправе не давать своего согласие на предоставление доступа в жилое помещение занимаемое им, а у судебного пристава - исполнителя отсутствовало право требовать допустить его в жилое помещение.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 является супругой лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, совместно с которым проживает по адресу, указанному в протоколе об административной правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по г.Севастополю ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На обеспечение судебными приставами по ГБР безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей по адресу места жительства должника ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. указанным приставом подана заявка.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля, судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также представленных в материалах дела рапортов судебных приставов по ОУПДС (ГБР) СОООД УФП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 следует, что супруг должника - ФИО1, что должник ФИО3 на момент совершения исполнительных действий дома отсутствовала. ФИО3 судебные приставы о своем посещении с целью выяснения имущественного положения должника они не уведомляли, согласия последней на вход в ее жилье не получали, письменное разрешение главного судебного пристава на вхождение в квартиру - у них отсутствовало. При попытке судебными приставами зайти в жилое помещение для проверки имущественного положения должника, ФИО1- муж должника стал вести себя агрессивно и начал отталкивать судебных приставов, пытаясь закрыть входную дверь в квартиру.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания, что они были привлечены только к составлению протокола об административном правонарушении. При совершении проступка лицом, в отношении которого составлялся протокол, они не присутствовали. О том, что ФИО9 не пускал приставов в квартиру, требуя законности действий и документов, которые ему приставами представлены не были, они поняли со слов участников при составлении протокола об административном нарушении.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 видеоматериала следует, что события между приставами и ФИО1 происходили у входа в квартиру. ФИО1, стоя возле открытой входной двери квартиры, разговаривал по телефону в ходе которого, вызывал полицию, одновременно разговаривая с двумя приставами по ГБР, при этом в их адрес угроз не высказывал, поведения с признаками физической агрессии не осуществлял. Выйдя на лестничную клетку, ФИО1 развернулся спиной к приставам, пытаясь таким образом закрыть входную дверь квартиры. Приставы, устраняя препятствия, стали оттягивать его от двери за плечи. Умышленного нанесения удара приставу со стороны ФИО1 в ходе данного физического контакта из видеозаписи судом не усматривается.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Таким образом, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру ФИО3 только с ее согласия.

Данные о том, что судебные приставы при совершении исполнительных действий имели при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей истребовались сведения о наличии письменного разрешения у главного судебного пристава Севастополя, однако на запрос суда информация в установленные в нем сроки представлена не была.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только лишь в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие согласия ФИО3 и проживающих с ней в жилом помещении членов семьи в допуске в квартиру судебного пристава-исполнителя не является основанием для наступления административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрено не обязанность, а право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, лиц, в частности судебных приставов.

По смыслу из изложенного, ФИО1 как член семьи должника, был вправе не дать свое согласие на предоставление доступа в жилое помещение должника без согласия должника, в отсутствие у судебного пристава - исполнителя надлежаще оформленных соответствующих документов на принудительное вхождение в жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд ходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Решение мирового судьи основано на выводах, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым прекращено производство на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым прекращено производство на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Гавура