Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Родионовой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО15 от 29 декабря 2018 года о привлечении руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Елены Юрьевны к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО15 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Родионова Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Родионова Е.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, а именно нарушено право на личное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также право на защиту, нарушены права потерпевших по делу, поскольку они не были уведомлены о возбуждении дела и его рассмотрении. Кроме того, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все обращения, указанные в постановлении, подлежащие рассмотрению были рассмотрены и на них в срок даны ответы. В жалобе приведена ссылка на положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации в связи с чем законных оснований для проведения проверки по обращениям граждан, поданным в электронной форме не имелось.

В судебном заседании Родионова Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Афанасьев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она является заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области, в её обязанности входит исполнение обязанностей, в случае отсутствия руководителя. 27 декабря 2018 года она исполняла обязанности руководителя и отписывала входящую почту на исполнение сотрудникам инспекции, поскольку Родионова Е.Ю. была занята иными служебными обязанностями, требующими нахождение её в течение всего рабочего дня в Управлении Федерального казначейства по Сахалинской области. 27 декабря 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области поступило сообщение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО15 о рассмотрении дела в отношении Родионовой Е.Ю., которое было отписано Родионовой Е.Ю.. Согласно данных программы - Электронный документооборот, данное сообщение получено Родионовой Е.Ю. 30 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года заместителем прокурора Сахалинской области ФИО21 в отношении Родионовой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте вынесения постановления, Родионова Е.Ю. была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют материалы дела.

Так, согласно имеющихся справок и рапортов сотрудников прокуратуры Родионовой Е.Ю. лично было вручено уведомление о явке в прокуратуру в 17 часов 30 минут 7 декабря 2018 года (лист дела 17, 119, 120, 132).

Кроме того, из ходатайства Родионовой Е.Ю., поданного в прокуратуру 7 декабря 2018 года следует, что она уведомлена о времени и месте вынесения прокурором постановления (лист дела 124).

На вынесение постановления, Родионова Е.Ю. не явилась, представила лично ходатайство об отложении его вынесения, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Таким образом, прокурором обоснованно постановление вынесено в её отсутствие, что соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Родионовой Е.Ю. от 7 декабря 2018 года об отложении вынесения постановления обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, дата и время вынесения постановления неоднократно назначалось прокурором на следующие даты на 6 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 18 ноября 2018 года, 6 декабря 2018 года.

Вынесение постановления в указанные даты не состоялось по причинам не явки Родионовой Е.Ю. на его составление, в том числе в связи с нахождением в командировке, временной нетрудоспособности.

Проанализировав поведение Родионовой Е.Ю., четырежды не явившейся на составление постановления, суд приходит к выводу, что её поведение не было направлено на реализацию прав на личное участие в процессуальных действиях, а было направлено на уклонение от явки в прокуратуру.

Согласно статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из толкования статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами.

Такое поведение участника процесса приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

В производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, в связи с чем такие причины, как нахождение в командировке, не могут быть признаны уважительными для отложения процессуальных действий.

В случае невозможности присутствовать лично, лицо не лишено права иметь защитника, представляющего его интересы, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд расценивает заявление ходатайства об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как направленное на затягивание процесса, с целью наступления истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировой судья дважды уведомлял Родионову Е.Ю. о слушании дела на 21 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года.

При этом, извещение Родионовой Е.Ю. направлялось всем доступными способами, в том числе по месту жительства и месту работы.

То есть, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения её о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебное заседание Родионова Е.Ю. не являлась.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами.

Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, то есть ему предоставлена гарантированная возможность участия в судебном разбирательстве с соблюдением полной процедуры.

Стремление скрыться от суда позволяет говорить не о сокращении объема прав, а о надуманном желании защищаться незаконными методами и средствами.

Ссылка Родионовой Е.Ю. на то, что по месту работы уведомление о рассмотрении дела она получила позже дня рассмотрения дела, а также на незаконное извещение её по телефону и с помощью СМС-уведомления не влияет на выводы суда о соблюдении мировым судьей порядка извещения.

Мировым судьей принимались исчерпывающие меры для извещения Родионовой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, такой способ уведомления не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок извещения Родионовой Е.Ю. был соблюден, злоупотребления ею своим правом на участие в рассмотрении дела, довод жалобы о нарушении мировым судьей права на личное участие в рассмотрении дела и защиту является не обоснованным.

Данных об ограничении её в указанных правах по делу не имеется.

Рассмотрение дела в её отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Родионовой Е.Ю. в инкриминируемом ей правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 2 предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 9 Закона в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение,

-запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия,

-принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина,

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,

-уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенции.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. (часть 3 статьи 10 Закона 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, руководителем которой является Родионова Е.Ю. не рассмотрены обращения граждан, а именно граждан <данные изъяты> по существу, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Сахалинской области ФИО21 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю..

Признавая Родионову Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установления факта нарушения ею требований Федерального Закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку указанные выводы подробно изложены в постановлении мирового судьи и нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вина Родионовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Родионова Е.Ю., в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не полно и не всесторонне рассмотрела обращения граждан, рассмотрение которых входило в её компетенцию.

Довод жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения граждан, поступивших в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, обоснованным признать нельзя.

Требования к обращению гражданина установлены частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Как следует из материалов дела, обращения граждан соответствовали указанным требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку содержали фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу прямого указания данной нормы обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таковой порядок определен в статье 10 данного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В связи с чем, ссылки Родионовой Е.Ю. на положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которым обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, являются несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения обращений граждан не регулируют.

Доводы о не извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела не являются нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку на выводы о виновности лица не влияют.

В связи с этим, вывод о наличии в бездействии Родионовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то, что объектом защиты являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статьи 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО15 от 29 декабря 2018 года о привлечении руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Елены Юрьевны к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова