Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответственность за отсутствие полиса ОСАГО должен нести владелец транспортного средства, которым она не является, кроме того, транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль стоял на парковке и оттуда был перемещен посредствам эвакуатора на спецстоянку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что автомобилем управляла не она, а ее дочь.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Ее вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями ФИО1 в ходе административного производства, из которых следует, что она припарковала свой автомобиль на парковке возле органного зала, через час она не обнаружила своего автомобиля, т.к. его эвакуировали в связи с нарушением правил парковки. Полис ОСАГО она не переоформляла, т.к. автомобиль длительное время находился в ремонте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, не исключают ее ответственности, поскольку по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежат привлечению не только владельцы, но и лица, управляющие транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования.

Доводы ФИО1, что управляла автомобилем не она, а ее дочь, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснением ФИО1 в ходе административного производства, где она указала, что 12.06.2016 в 10-55 час. она припарковала автомобиль на парковке возле органного зала, а в 12 часов, выйдя из здания, она не обнаружила свой автомобиль.

Также, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что в тот день она приехала в органный зал, припарковала автомобиль в том месте, где и ранее его неоднократно оставляла в течении 14 лет, т.к. она сама управляет транспортным средством. Нигде ранее ФИО1 не утверждала, что автомобилем управляла ее дочь.

Таким образом, версия о том, что автомобилем управляла дочь, возникла только в суде, в связи с чем, суд считает ее надуманной. При этом, ФИО1 не смогла привести в суде убедительные доводы о том, почему ранее она указывала, что сама управляла автомобилем.

То обстоятельство, что автомобиль эвакуирован в момент стоянки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку изложенными выше доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 управляла данным автомобилем, приехала на нем к месту парковки, припарковала его, а затем, приехала на спецстоянку за его получением.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 августа 2016 г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных