Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке №, которым,

<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000(четыреста) тысяч рублей.

Согласно постановлению, вина юридического лица <данные изъяты> установлена в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки установлено, что <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в паспорте технического устройства отсутствует следующая информация – блок ректификационный колонны и сепаратора (№№) (№, секция №): отсутствуют сведения о предохранительных клапанах; отсутствует запись результатов освидетельствования; - колонна отпарная зав. №: отсутствует запись результатов освидетельствования;

- на печь П1а (№) (секция №) отсутствует паспорт, разработанный в установленном порядке, не определен в установленном порядке срок безопасной эксплуатации;

- для регистрации опасного производственного объекта – площадка установки переработки нефти (газового конденсата) рег. № № в государственном реестре опасных производственных объектов организацией представлены не полные, не достоверные сведения, а именно: - в сведениях, характеризующие опасный производственный объект, отсутствует электродегидатор УПГК-30 согласно перечню основного оборудования проектной документации 9/2005 2006 года ООО «<данные изъяты>», имеющий положительное заключение экспертизы промышленной безопасности №-ПД-42737-2006;

- в паспорте технического устройства отсутствует следующая информация:

1) блок ректификационной колонны зав. № (УПГК-30): - отсутствуют сведения о предохранительных клапанах, а именно расчет предохранительных клапанов;

2) колонна отпарная №: отсутствуют сведения о предохранительных клапанах;

3) теплообменники типа труба в трубе: - отсутствуют данные о предохранительных устройствах.

В технологическом регламенте УПГ-3- утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и изменении № утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ в технологический регламент:

В разделе 9.8. «краткая характеристика предохранительных клапанов» не указан тип клапанов; не соответствует указанное количество 2 шт. в технологическом регламенте, количеству представленных паспортов предохранительных клапанов 4 шт.

Не предусмотрены меры для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожарных веществ при аварийной разгерметизации системы технологических блоков ??? категории взрывоопасности (согласно разделу 4.6.2 Система ПАЗ проектной документации 9/2005 2006 года ООО «<данные изъяты>», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности №-ПД-42737-2006), а именно установка запорных и (или) отсекающих устройств с временем срабатывания не более 120 секунд. В разделе 7.8.2 технологического регламента УПГК-30 утв. Генеральным директоромДД.ММ.ГГГГ перечень данных устройств отсутствует.

Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-19-001612 (Х) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в установленном порядке: - в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, в лицензии указано место нахождения – <адрес>, согласно данным ЕГРЮЛ и устава адрес (место нахождения) Общества – <адрес>, участок №

В связи с отсутствием разрешения на выполнение работ на опасном производственном объекте. Составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапикселя: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапикселя.

Электродегидратор ЭД1, который должен применяться в технологическом процесса согласно проектной документации 9/2005 2006 года ООО «<данные изъяты>», отсутствует в описании технологического процесса и технологической схемы (раздел 3 Технологического регламента УПГК-30 утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе законный представитель <данные изъяты> ссылается, на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, считает, постановление суда незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм, так как <данные изъяты> было лишено возможности представлять и защищать свои интересы в судебном заседании, в связи с тем, что судебная повестка была получена в день судебного заседания назначенного, мировой судьёй. Просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> - К.А.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме. И при этом пояснила, что действительно о судебном заседании узнали в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи, с чем прибыть в суд к 11 часом 00 минут не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на адрес судебного участка было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судья оставила без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение законного представителя <данные изъяты>К.А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч рублей до семисот тысяч рублей.

Суд считает, что виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № предписанием № об устранении выявленных нарушений вынесенное государственным инспектором Т.Ю.А. согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>» надлежало устранить выявленные нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителя <данные изъяты>К.А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ (далее - 116-ФЗ) требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании ч. 1,2 ст. 5 указанного закона в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ ответственность за нарушение законодательства в области промышленной безопасности несут лица, виновные в нарушении Федерального закона.

На основании изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия юридического лица <данные изъяты> по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6, либо если имеется данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении прав юридического лица <данные изъяты> гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо <данные изъяты> надлежаще извещен судом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждают материалы дела, а именно почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) в п. 9 которого указано <данные изъяты> в адрес, которого направлено судом заказное письмо с уведомлением. В материалах дела имеется также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут произведена неудачная попытка вручения письма, данный статус означает, что почтовым оператором была совершена попытка вручения, однако на момент вручения получатель отсутствовал.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от законного представителя <данные изъяты> мировому судье не поступило, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания также является не состоятельным, в связи с тем, что судебное заседание мировой судьёй назначено ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, согласно, представленной распечатке с сайта судебного участка №<адрес>, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителя <данные изъяты> поступило на сайт судебного участка № <адрес> в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ - после рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы законного представителя <данные изъяты> - К.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>., исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты>К.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материале № года у мирового судьи судебного участка № гатчинского района <адрес>.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: