Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гимаевой Альфии Рахиповны на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Исполнительного комитета Альметьевского района Республики Татарстан от 16 июня 2022 года Гимаева А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выводом административного органа, Гимаева А.Р. обратилась с жалобой на постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Гимаева А.Р. обжаловала решение судьи в Верховный Суд Республики Татарстан, настаивая на своей невиновности.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Гимаева А.Р. была подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что допустила систематические пропуски школьных занятий несовершеннолетней дочерью ФИО9 2008 года рождения, недостаточную подготовку дочери к урокам, в результате она не была аттестована по итогам 4 четверти 2021/2022 учебного года по литературе и информатике.

Приведенные события не вызывают сомнений и подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 7 июня 2022 года № 1404232 (л.д. 14); рапорт инспектора по делам несовершеннолетних Майлуновой Л.А. (л.д. 15); ходатайство муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» города Альметьевска Республики Татарстан о принятии административных мер воздействия к семье ФИО10., адресованного начальнику отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции города Альметьевск (л.д. 16); сводная ведомость учета посещаемости ФИО13 за учебный период 2021-2022 годов, из которой усматривается, что ФИО14 пропустила всего 420 урока, из них по уважительной причине - 2 (л.д.17), копия информационного письма для родителей об успеваемости учащейся ФИО12 (л.д. 18-19); характеристика, данная директором школы Галаниной С.Л. и классным руководителем Хохловой Д.Р., которой подтвержден факт пропуска ФИО11. занятий и ее низкая успеваемость (л.д.20), социальный паспорт несовершеннолетней (л.д.21-23), «акт об обследовании семьи» от 20 мая 2022 года (л.д. 24-25), объяснения классного руководителя Хохловой Д.Р., согласно которым ФИО17 систематически пропускала занятия, не выполняла домашнее задание, не принимала участия в общественной жизни, из-за чего снизилась ее успеваемость, мать ФИО15 – Гимаева А.Р. с воспитанием дочери не справляется, не может оказать на нее должного влияния (л.д.28), объяснения Гимаевой А.Р., согласно которым она не отрицает свою неспособность повлиять на поведение своей дочери (л.д. 29), объяснения несовершеннолетней ФИО16., согласно которым она систематически пропускает уроки, так как тяжело встает по утрам и плохо себя чувствует (л.д.30).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ правомерно приняты судьей во внимание.

Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ.

Приведенные Гимаевой А.Р. доводы о том, что она принимает все зависящие от нее меры по обеспечению получения дочерью общего образования, а пропуски занятий в школе были вызваны уважительными причинами и не повлияли на степень освоения ею учебных дисциплин, являлись предметом тщательной и всесторонней проверки и мотивированно отвергнуты.

В силу статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся призваны соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.

Непосещение несовершеннолетней ФИО18 418 школьных уроков (л.д.17) за учебный год не было оправдано какими-либо уважительными обстоятельствами, что свидетельствует о том, что Гимаева А.Р. как мать несовершеннолетней ФИО19 в должной мере не выполнила требования статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и не обеспечила возможность ее полноценного участия в образовательном процессе в целях получения общего образования.

Такое поведение автора жалобы недопустимо и влечет ответственность по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Новых аргументов в пользу несостоятельности судебного акта в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гимаевой А.Р. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время при оценке оправданности и целесообразности назначения избранного нижестоящей инстанцией административного наказания следует иметь в виду, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что в части 1 статьи 5.35 КоАП РФ административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Вынося спорное решение, судья не привел в нем тех аргументов, по которым счел, что виновное лицо вместо предупреждения заслуживает более строгого наказания.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Гимаева А.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекалась, совершенное ей деяние не было сопряжено с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что назначенное Гимаевой А.Р. наказание подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Гимаевой Альфии Рахиповны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Гимаевой А.Р. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья:

Определение23.09.2022