Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерюжева Валерия Анатольевича на постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 24.04.2023 № 21-061/ДЛ/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также – департамент) от 24.04.2023 № 21-061/ДЛ/4 Дерюжев В.А. привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Дерюжевым В.А. подана жалоба в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В поданной жалобе Дерюжев В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Дерюжев В.А. указывает на отсутствие состава административного правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ; при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол и постановление вынесены по разным делам, нарушен срок рассмотрения дела, нарушен порядок объявления постановления; нарушен порядок назначения административного наказания.

В судебное заседание Дерюжев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес заявителя 27.05.2023 года прибыло в место вручения, затем срок хранения истек, 06.06.2023 года извещение вернулось отправителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В заседании участвовал представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности Петросян Р.Л., которым представлена копия материалов дела об административном правонарушении № 21-064/ДЛ/4 и письменные пояснения по делу. Представитель в заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Дерюжева В.А. отказать.

Выслушав представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности Петросян Р.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соответствии с приказом Департамента от 26 октября 2021 г. № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», на основании обращения управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от 20.10.2021 № 39.05-06-4938/21 в период с 8 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 08.12.2021) по теме: проверка осуществления расходов краевого бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения (далее – контрольное мероприятие).

По результатам проверки установлено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме <данные изъяты>, выразившееся в начислении и выплатах премий в пользу исполняющего обязанности директора учреждения с нарушением порядка их осуществления и не имевшего правовых оснований для их получения.

Указанные обстоятельства в силу статей 269.2, 270.2 БК РФ явились основанием для направления в отношении учреждения представления от 27.01.2022 № 21-061 (далее также – Представление от 27.01.2022 № 21-061).

В соответствии с указанным представлением учреждению необходимо в срок не позднее 12.01.2023 (с учетом продления срока) устранить нарушения путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, а также принять меры по устранению их причин и условий.

Представлением от 27.01.2022 № 21-061 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» уведомлено о том, что невыполнение в установленный срок Представления от 27.01.2022 № 21-061 влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 14 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095 (далее также – Стандарт № 1095) установлено, что представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Пунктом 2 статьи 40 БК РФ определено, что денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Учреждением в адрес Департамента письмами от ДД.ММ.ГГГГ№.5 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ№.5 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), подписанным директором Учреждения Дерюжевым В.А., представлена информация об исполнении Представления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленной информации Учреждение частично исполнило требования, указанные в Представления от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно – исполнило требования пункта II Представления от ДД.ММ.ГГГГ№, приняв меры по устранению причин и условий нарушений, в частности:

- разработан план мероприятий, направленных на устранение причин и условий, указанных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (утвержден исполняющим обязанности директора Учреждения Дерюжевым В.А.) (далее – план мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ);

- проведено совещание от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реализации плана мероприятий от 10.02.2022, на котором указано о необходимости премирования исполняющего обязанности руководителя и руководителя Учреждения на основании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края; присутствующим на совещании должностным лицам ГКУ КК «Кубаньземконтроль» представлены для ознакомления и изучения протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Учреждения как юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Представление от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Учреждением в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании ущерба с бывшего руководителя Учреждения Смолякова А.В.

- проведено совещание от 04.07.2022 по вопросу доведения до должностных лиц Учреждения, участвующих в освоении бюджетных средств, информации о нарушениях, указанных в Представлении от 27.01.2022 № 21-061 и недопущении подобных нарушений вновь; указано на необходимость учитывать в работе содержание данных документов и не допускать подобных нарушений впредь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Учреждением не исполнено в срок требование пункта I Представления от 27.01.2022 № 21-061 по возврату в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Неисполнение требований в указанной части подтверждается информацией об отсутствии поступлений от Учреждения на указанный в Представлении от 27.01.2022 № 21-061 лицевой счет Департамента по состоянию на 13.01.2023г. Также факт неисполнения в указанной части Представления подтверждает и заявитель жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения виновного должностного лица Дерюжева В.А. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношение которого вынесено оспариваемое постановление.

Довод Дерюжева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклоняется, как несостоятельный, в виду следующего.

Ответственность по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение лишь законного представления (предписания).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае законность представления подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу № А32-13662/2022.

Доводы Дерюжева В.А. о незаконности и неисполнимости представления департамента отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Таким образом, оснований для сомнения в законности требований представления о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>, а также возможности для переоценки выводов судебных актов, не имеется.

Доводы о том, что виновным лицом в нецелевом использовании средств краевого бюджета является бывший работник Смоляков А.В., не опровергает обоснованность требований, содержащихся в представлении.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ департамент, как орган внутреннего государственного финансового контроля имеет полномочия, в том числе по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 данной статьи при осуществлении указанных полномочий департамент, в частности, направляет объектам контроля представления и (или) предписания.

В рамках контрольного мероприятия объектом контроля являлось Учреждение.

В силу названных положений должностные лица проверяемых учреждений не отнесены к числу объектов контроля.

Как следует из содержания статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных нарушениях с требованиями об устранении нарушений, их причин и условий.

Само по себе представление носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключается в необходимости выполнение содержащихся в нем требований лицом, допустившим нарушения законодательства, а именно объектом контроля.

Учреждение не ограничено в механизмах защиты и восстановления нарушенного права, в том числе привлечение в установленном порядке к ответственности виновных работников, что, однако, не исключает и не прекращает обязанность исполнять требования законного представления департамента.

Представление департамента выдано надлежащему лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, содержит требование о совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом, допустима с точки зрения законодательства, и не возлагает на Учреждение обязательств, приводящих к нарушению закона.

Довод о том, что в бюджетной смете не могут быть спланированы расходы на возмещение ущерба субъекту РФ, не указывает на невозможность требовать от казенного учреждения, допустившего нецелевое использование средств, устранить такое нарушение и вернуть незаконно израсходованные средства, поскольку никаких, связанных с этим исключений, бюджетное законодательство не содержит (статьи 242.2, 242.4, пункты 8 и 9 статьи 161 БК РФ).

Вопросы планирования бюджета, в том числе планирование расходов в бюджетной смете, и вопросы кассового исполнения бюджета по расходам, включая обеспечение исполнения судебных актов о взыскании средств с казенного учреждения, относятся к разным этапам бюджетного процесса.

По делу также установлено и следует из жалобы, что согласно прилагаемым письмам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ департаментом имущественных отношений <адрес>, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, предоставлялись необходимые разъяснения для принятия Учреждением мер по исполнению представления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы о нарушении порядка привлечения к ответственности, вынесения протокола и постановлений по разным делам отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дерюжев В.А. извещен, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в отношение него будет составлен протокол по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения представления департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возврата в доход краевого бюджета суммы <данные изъяты>.

Опечатка в номере протокола – указание номера дела №/ЮЛ/4 вместо 21-061/ДЛ/4, сама по себе права Дерюжева В.А. не нарушает и не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Дерюжева В.А. судом установлено и следует из материалов дела, что фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривался протокол №/ЮЛ/4, иных протоколов, в том числе под другим номером, в деле не имеется и не рассматривалось.

В основу описательной части постановления вошли обстоятельства, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№/ЮЛ/4, составленного в отношении Дерюжева В.А.

По делу также установлено, что определением департамента от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего документального подтверждения доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела был учтен иной протокол либо в протокол №/ЮЛ/4 вносились какие-либо изменения после его подписания и вручения Дерюжеву В.А.

Суд также учитывает, что превышение срока вручения (направления) постановления, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности самого постановления. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Обоснований того, что получение лицом ДД.ММ.ГГГГ нарочным способом копии постановления, привело к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что Дерюжевым В.А. самостоятельно сообщено о совершенном административном правонарушении посредством направления письма от ДД.ММ.ГГГГ№.2 является несостоятельным и правового значения не имеет.

Правонарушение совершено в форме бездействия, дата совершения – 13.01.2023г. В этой связи направление письма от ДД.ММ.ГГГГ№.2 не может являться добровольным сообщением о правонарушении, поскольку на момент его направления объективная сторона правонарушения отсутствовала.

Кроме того, сама по себе констатация со стороны Дерюжева В.А. факта неисполнения в срок представления не может рассматриваться в качестве добровольного сообщения о допущенном правонарушении, поскольку совершенное в форме бездействия правонарушение в данном случае является очевидным фактом как для него самого, так и для департамента. Факт совершения правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом департамента, о чем впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Дерюжев В.А. дважды привлечен за одно и тоже правонарушение несостоятельны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При этом если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом установленного в Представлении № 21-061 срока, требования, содержащиеся в нем, подлежали исполнению в срок не позднее 12.01.2023 (с учетом продления).

При таких обстоятельствах, правонарушение по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ является оконченным (совершенным) 13.01.2023г.

Последующее возбуждение дела об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания департамента, не указывает, что Дерюжев В.А. привлечен дважды за одно и тоже правонарушения, поскольку неисполнение предписания является самостоятельным правонарушением, поэтому назначение наказания производится по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В любом случае обстоятельства последующего неисполнения предписания к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения, а также считать содеянное правонарушение малозначительным, по настоящему делу судом не усмотрено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в финансово-бюджетной сфере невыполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований.

Бюджетное законодательство и нормативные правовые акты в сфере бюджетных правоотношений устанавливают общие принципы организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, исполнение и соблюдение норм которых, носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в финансово-бюджетной сфере, а также применение меры административной ответственности в виде предупреждения может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение бюджетного процесса в целях повышения эффективности, результативности расходования бюджетных средств.

Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования

Санкция, предусмотренная частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, установленная КоАП РФ санкция за правонарушение по соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу пунктов 47, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, издержки и неэффективные бюджетные расходы, нецелевое использование и хищение государственных средств, неэффективное использование бюджетных средств и недостижение общественно значимых результатов национального развития, создают прямую угрозу государству и национальной безопасности в целом.

В свою очередь укрепление финансовой системы, обеспечение сбалансированности бюджетной системы и совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации, совершенствование института ответственности должностных лиц за действия (бездействие), повлекшие за собой неэффективное использование бюджетных средств и недостижение общественно значимых результатов, являются мероприятиями, направленными на цели обеспечения государственной и общественной безопасности.

Судом установлено, что совершенное правонарушение, привело к негативным последствиям и для публично-правового образования, а именно Краснодарскому краю в установленный срок не возмещены средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на особо охраняемую законом сферу публичных отношений, и привело к материальным последствиям для бюджета публично-правового образования, выражается в сознательном невыполнении требований представления, что соответствующим образом влияет на квалификацию характера правонарушения, в том числе при избрании вида и меры административного наказания.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также прав и законных интересов привлеченного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судом не принимаются доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не исключают факта наличия правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований представления департамента о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении по существу заявленных требований.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 24.04.2023 № 21-061/ДЛ/4 о привлечении Дерюжева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без изменения, а жалобу Дерюжева В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 24.04.2023 № 21-061/ДЛ/4 о привлечении Дерюжева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без изменения, а жалобу Дерюжева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий: