Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Буренко С.В. Дело №12-391/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«24» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 28.12.2010 года Потешная Н.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года указанное постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 28.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленного административного материала, ФИО1, являясь членом аукционной эмиссией, 28.04.2010 г. при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров на территории МО г.Армавир, проголосовала за допуск к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона ОАО «Подводспецстрой».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2010 г. к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе: ООО «Спецстрой» - по лотам ; ОАО «Подводспецстрой» - по лотам №№ 5,6,7,8; ПК «Асфальт» - по лотам №№ 9,10. Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по каждому лоту подано по одной заявке. 27.05.2010 г. администрацией МО г. Армавир с ОАО «Подводспецстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О смещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Вместе с тем, заявка ОАО «Подводспецстрой» не соответствует требованиям федерального законодательства, а потому данный участник размещения заказа не должен был быть допущен к участию в аукционе. Так, выписка из ЕГРЮ, выданная ОАО «Подводспецстрой» ИФНС по г.Армавиру, не соответствует приложению №5 к постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а так же документации об открытом аукционе, поскольку не содержит в себе такой обязательный реквизит, как гербовая печать налогового органа.
В нарушение установленного ст. 36 Федерального закона «О смещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа ОАО «Подводспецстрой» был допущен аукционной комиссией, членом которой являлась ФИО1, к проведению открытого аукциона на выполнение работ.
Протокол рассмотрения заявок от 07.05.2010 г. на участие в вышеназванном аукционе подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, в том числе и ФИО1
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что членом аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров на территории МО г.Армавир ФИО1 нарушены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О смещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключать государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 28.02.2011 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 г. было отказано.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья краевого суда: